La villanía como dogma

El asombroso caso de los estadistas intercambiables


I. Hace tiempo escribí un artículo que envié a Rebelión.org. Se titula “¿Qué haremos cuando se vayan los villanos”, pincha aquí si quieres leerlo. En él atacaba la tendencia a la personificación de los problemas del mundo. La simplicidad de derivar la responsabilidad hacia el estadista-en-jefe. Aznar, Blair, Bush, etc... cuando en realidad la guerra es una parte de la intervención financiera de occidente, un problema sistémico. Creo que, aunque la parte de Ansar está desactualizada, el mensaje es perfectamente válido todavía.

II. Ahora que el villano pucelano ya se ha marchado el concilio en pleno de la socialdemocracia continúa con esta técnica de distracción. La televisión ruge: ¡Vuestros problemas llaman todos José María Aznar! Aún hoy los telediarios y medios alternativos plantean sus noticias como si el tipo continuase en el poder: “Mirad, Aznar en Georgetown, en un inglés patético y hablando de la reconquista. Está loco”.
No niego que disfruto viéndole hacer el ridículo, muerto en vida, exhibiendo un fabuloso rencor falangista, pero cabe plantear en serio: ¿Qué más da? Políticamente, Aznar es hoy irrelevante -adjetivo que, dicho sea de paso, él empleaba con cualquiera que osase disentir-.

III. Tampoco se soluciona nada quitando a Bush y poniendo al idiota de Kerry. La única diferencia estriba en quién es más “enrollado” y autoriza matrimonios entre homosexuales; algo tan “progresista” como hacer extensiva una institución heterosexual reaccionaria. Disculpen, lo olvidaba: otra enorme diferencia es que uno de los candidatos es millonario, estudió en la elitista Princeton, perteneció al lobbie de los skulls y fue a la guerra de Vietnam mientras que el otro candidato es millonario, estudió en la elitista Princeton, perteneció al lobbie de los skulls pero en ningún momento se planteó arriesgar el tipo vertiendo napalm sobre selvas primarias para posibilitar la erradicación del comunismo eliminando a tres millones de seres humanos que perseguían la reforma agraria, puesto que estaba muy ocupado vendiendo farla.

IV. Y es que si Bush es lastimoso Kerry no le va a la zaga: ayer apareció en TV diciendo que lo que hay que hacer rápidamente es traspasar la soberanía. Dos observaciones: primero, oficialmente la soberanía ya está “traspasada”, y su partido se congratuló en su día de ello junto con el partido republicano (“one step forward”, “let freedom reign” y todas esas sandeces); segundo, no se puede traspasar algo que no se tiene, la soberanía descansa en el pueblo y se delega sólo voluntariamente, sin coacción militar. EEUU nunca ha tenido ni tendrá la soberanía en Irak, lo único que tiene es una suerte de caos al que todos llaman erróneamente anarquía. Y tiempo al tiempo, saldrán por patas.

V. Quid del problema: si el presidente del estado más poderoso del mundo, cuyo presupuesto militar supera al presupuesto militar conjunto del resto del mundo, puede encaramarse a una tarima y rebuznar: “El mal existe... Queremos extender nuestro anillo de democracia... Que prevalezca la libertad, etc...” sin que le lluevan tomates y escupitajos es porque su discurso tiene fervientes seguidores, partidarios de su ignorancia prepotente. Porque una buena parte de los habitantes de EEUU, y no nos pongamos ahora remolones, son unos necios, analfabetos funcionales, puritanos de doble moral, que no distinguen entre libertad y coerción.

VI. No hay que rasgarse las vestiduras a la hora de señalar que buena parte de la población estadounidense posee un ego y una incultura desmesurada. Esto también sucede en Europa y no nos cansamos de señalarlo. Que la gente no lee, que la gente sólo ve la tele. Y que así, cualquier inepto puede ponerse a lanzar abstracciones como el “terrorismo”, la “estabilidad” y todos esos términos volátiles e inexistentes que penden sobre nuestras cabezas como una amenaza constante.

VII. Damocles se troncharía con nosotros.