la patata de la libertad

Blog de opinión crítica completamente anti-
Un congresista estadounidense, en el pináculo de la estupidez, propuso cambiar el nombre de las malignas patatas francesas ("french fries") por el de patatas de la libertad ("freedom fries")... ¿Alguien recuerda la ensaladilla nacional? Colabora con la patata: comenta o envía tus artículos a allstolen@hotmail.com En marcha desde 26/05/04

14.1.05

Desmotivado

Hace unos cuantos artículos se habló aquí en La Patata de leer (polémicas al margen), y Master Potato habitualmente nos regala reseñas de libros que yo, personalmente, agradezco especialmente. También en la Escuela Moderna, ese blog hermano, de vez en cuando nos descubren algunos libros y nos invitan a que detengamos el tiempo durante un rato frente a las estanterías de alguna librería desconocida.

Tengo por costumbre apuntar la mayoría de las reseñas en un papel arrugado que llevo en la cartera. Mientras lo hago, disfruto imaginándome entre los pasillos de esas librerías, encontrando los pequeños tesoros que la lista me recuerda. En ese momento casi ya lo tengo todo: estoy en el lugar preciso, dispongo del dinero necesario y, lo esencial, conozco las referencias que han de ayudarme a percibir la realidad desde puntos de vista diferentes a los "masivos", para poder así formarme un criterio más cercano a la verdadera realidad.

Pero es también en ese momento, cuando ya me quedan poquitas cartas por colocar, que el castillo se desmorona con gran estruendo. Sí, porque un elemento del que no me había preocupado en absoluto ha dejado de funcionar: leer, el puro hecho de leer, se ha estropeado en mi (que mal suena esto…). No quiero profundizar ahora sobre cuales son los diferentes causantes de este mal, porque son largos y porque no dispongo de mucho tiempo (aunque me parece un capítulo interesante). Tampoco quiero buscar excusas rápidas como que llego cansado a casa o cosas poco pensadas por el estilo, prefiero dejarlo también para el capítulo de causas. Yo soy el gestor de mi tiempo libre y por lo tanto el responsable directo, así que excusarse es inútil y estúpido. Confieso que actualmente soy una víctima de la inmediatez evasiva del zapping televisivo, un adicto al prime time. Y lo peor de todo, creo que me estoy forjando un historial cultural y un intelecto fragmentados, parciales, reducidos, huecos, sin sentido y sin estructura.

No quiero alargarme más aunque, insisto, sería una buena idea pensar detenidamente en aquellos motivos que antes mencionaba. El objeto de esta breve composición de lugar era en realidad una petición. Quería pediros que me deis argumentos para recuperar la ilusión por la lectura. Y no sólo motivos, que son muy claros, también pequeños trucos para leer, si los sabéis. ¡Devolvedme la motivación por favor!

Moltes gràcies,
The Veisin

11 Comments:

Blogger la patata de la libertad said...

Veisin, yo no acabo de entender tu crisis, pero quizá está en el mismo planteamiento de tu artículo. A mí también me encanta descubrir un libro que he visto reseñado —magia!— y sin embargo, creo que cada uno debe respetar su propio criterio.

Los gustos de alguien, por estar publicados, no crean una literatura de primera y una de segunda. Que en un blog de estas características se hable del "mundo real" no lo convierte en "la realidad".

Me desvío. Vuelvo. Yo respeto —y comparto en gran parte— los gustos de Master Potato, pero eso no va a hacer que me deje de leer los libros que yo quiero leer. Así sean "comerciales", "masivos", "aburridos", "extraños" o "bobos". Que tengamos muchas afinidades políticas no hace que nos tengan que gustar los mismos libros.

d.

2:04 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

En realidad lo que yo planteo no es tanto la cuestión de qué leo -de lo que también podríamos hablar- sino que me situo en un estadio anterior y más preocupante. El problema es que NO leo, es decir, que he perdido la motivación por leer, cualquier cosa, independientemente de lo que sea.

The Veisin.

2:13 p. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

Ya. Yo lo que planteo es que las ganas de leer vienen en relación directa con lo que leemos. Si nos interesa, leemos más. En realidad, y como mal ejemplo, es como cuando en la escuela nos hacían leer libros que nos parecían horrorosos sólo por ser obligatorios.

"Si no tienes hambre, no comerás mortadela, pero jamón... "

d.

2:19 p. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

Yo no puedo aconsejar demasiado. Los consejos son, generalmente, procesos de prueba-error personales... y no suelen ser extrapolables a otros individuos.
Sin embargo, algunos de los métodos de lectura (o mejor: de gestión de lectura) que empleo y que se han convertido en una surte de "leyes" personales para mí son:
1. Nunca leo demasiados ensayos anticapitalistas seguidos (demasiados, concretamente, son tres), pues termino soltando espuma cada vez que paso ante una franquicia o veo un cartel de Coca Cola, esto es, todo el día.
2. No continúo un libro que en veintinco o treinta páginas no haya conseguido interesarme ni un pelo. Treinta páginas son un margen más que suficiente.
3. Si sólo dispongo de tiempos cortos de lectura y no puedo estar más de 30 minutos al día, escojo libros de relatos o libros de artículos políticos.
4. Cuando estoy hastiado de trascendencia y me apetece morbo, me paso a la novela negra: Paco Ignacio Taibo II, Jim Thomson, James Ellroy, Daniel Chavarría, Dashiell Hammet... Las novelas de intriga y personajes jodidos se leen solas.
5. Nunca trato de acometer grandes obras si no voy a tener espacios largos para leer. Vacaciones. Guerra y Paz, en media hora al día durante dieciséis meses puede desmoralizar hasta al alcoyano.
6. Paso completamente de superventas... me leo lo que me apetece. Sin más criterio.
7. No leo libros de autores que creen que los párrafos son una abominación. Los puntos y a parte no son pecado. Las páginas deben respirar y el lector también. La escritura a chorro me disgusta. Cuando abro un libro de Saramago se me abre la úlcera.
8. Procuro llevar siempre un libro a mano: uno no sabe cuando su novia/mujer/amiga le va a hacer esperar un buen rato.
9. Cuando leo, mantengo la tele apagada. La televisión distrae... Mientras Montaigne está intentando hacerte ver que la retórica se adapta al poder, Copo Mapamorros, de coca hasta el culo, asegura que Carmiña Hortóñez era una señora estupenda...
10. No fuerzo la maquinaria, sé que hay cosas a las que no llego: Spinoza, Adorno, Kant, Shopenhauer, Bloch... sin embargo, otros que asustan con el apellido: Bordieu, Derrida, Zizek, Bauman, Beck, Lippovetsky, Debord, Sánchez Ferlosio... no son tan "fieros" (densos) como parecen.
11. Cuando paso una etapa de hastío literario, no leo novelas tipo "self-made-psychos", de juventud autodestructiva y de tipos atormentados que creen que su náusea se basa en causas autobiográficas, de los que salen un día de casa sin saber qué buscan ni quienes son y se meten en un bar y se toman cuatro güisquis a calaperro... y nunca miran hacia afuera para advertir la sociedad, la dominación, la desigualdad, la injusticia, el poder. Toda esta literatura "de la anisedad" que cree en los episodios de disgusto, que cree que ver un gato muerto a los cinco años convierte a un niño en un futuro sicópata, la literatura de anécdotas indigestas, desagradables...creo que es un gran mal de la literatura "burguesa" del siglo XX este hermetismo, esta autorreferencia contínua: yo, Nueva York, yo, París, mi novia, Londres, yo, Nueva York... y así hasta infinito... este "cosmopolitismo" de escenarios urbanos, de gente con poco tiempo que hace cosas raras sin sentido y toma antidepresivos mientras el narrador intenta hacerles pasar por personas trascendentes que se "expresan"... etc etc. Espero haberme explicado, a veces me cuesta conceptualizar, racionalizar esta apreciación/sentimiento. En este cuadro, encajan, o han encajado: Auster, Carver, Easton-Ellis, Yorke, Cheever, Beigbeder, Houllebeq... en fin: los adorados por la crítica, los amigos del Prozac. ¿Podría hablarse de un movmiento "malrrollista"?

3:42 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Trataré de poner en práctica algunos de los métodos que propones, a ver si recupero el hábito de leer. Seguro que con un poco de esfuerzo lo consigo.

A propósito de esa corriente "malrrollista" que mencionas, me gustaría decir algo en su defensa. En mi opinión, esa forma de "escribir el mundo" desde el yo, no siempre tiene que verse como un mero ejercicio de narcisismo nauseabundo. Creo que un punto de vista narrativo "egocéntrico" (que en algunos casos puede que sea una opción formal) es capaz de proponernos reflexiones igual de valiosas que un texto que parta de un posicionamiento más de conjunto. La peripecia de un personaje que habla de él y que todo lo mide según le afecte a él, puede reflejar el pulso de una sociedad, sus desigualdades y sus mecanismos de poder igual que una historia cuyos protagonistas sean una comunidad, un gobierno o una organización poderosa que lo controla todo.
De mi época de estudiante conservo unos apuntes que sostienen algo así: una gran historia (novela, película, lo que sea) es aquella que consigue unir un conflicto interpersonal con un conflicto extrapersonal. "Los pájaros", de Alfred Hitchcock, puede ser un buen ejemplo. En la película se conjugan magistralmente un conflicto interpersonal (el de Tippi Hedren) con un conflicto extrapersonal (el ataque de unos pájaros a Bahía Bodega).

The Veisin.

11:32 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Fe de erratas:

mis apuntes no decían exactamente eso. Los conflictos son tres: el intrapersonal (Tippi Hedren y sus problemas), el interpersonal (entre Tippi Hedren y Rod Taylor, principalmente), y el extrapersonal (el ataque de los pájaros).

The Veisin

12:06 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Auster malrrollista?? Pensamos en el mismo Auster?

E

1:53 p. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

¿Auster positivo? ¿Cuándo Auster ha escrito sobre lo bonito que es vivir? Siempre tiene un puntillo amargo.

d.

2:03 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

es necesario ser positivo para no ser malrollista? o basta con equilibrar fuerzas? crees que el objetivo de Auster es deprimir? francamente, me parece que no, que ésa es una lectura de Auster muy sesgada... nunca he leído una novela suya -y he leído unas cuantas- buscando malrrollismo... jamás... sinceramente, creo que Auster orbita en torno a otras ideas (el azar, la distorsión formal del hilo conductor de sus novelas, el aprendizaje, la superación, el amor incluso...) y que su objetivo no es el malrrollismo per se...

"Para cuando la llamó Doña Coño, se estaba riendo a carcajadas. ¿Dónde había aprendido a hablar así?, le preguntó. Nunca había conocido a un hombre capaz de hacer que algo pareciese tan sucio y tan bonito a la vez" Paul Auster, El Libro de las Ilusiones

E

11:03 a. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

Estoy de acuerdo contigo E, pero yo entiendo que malrollista no quiere decir necesariamente buscar el mal rollo, no es el objetivo de la novela. Sólo digo que Auster no es un autor de temàtica ligera. Que el mal rollo siempre está ahí. Forma parte de su mundo.

d.

11:23 a. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

Auster, en realidad, es inclasificable. ¿Donde lo metes? Pero mi clasificación era subjetiva, personal: tiene un punto que a mí me deprime. Además, depende de las obras: "La invención de la soledad" es deprimente a muerte y la "Trilogía de Nueva York" idem: un menda investigándose a sí mismo, descubriéndose vacío... Sin embargo "Tombuctú" me pareció un canto a la vida que ni Neruda, y la narración desde la voz de un perro es algo arriesgado, genial. "Leviatan" también es una obra maestra. No sé, tal vez lo incluí en mi lista de "malrrollistas" porque tengo este prejuicio que no puedo quitarme de encima contra los obsesionados con NYC. ¡Siempre NYC!

11:23 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home