Discutidores programados (¿una autocrítica?)

¿Sirve la crítica? Es el inicio de un pensamiento que debe ser necesariamente largo. Hace poco, como apéndice de un post un tanto apocalíptico, tuvimos una discusión al respecto. Una posición defendió que es un tomar distancia del mundo para desafiarlo desde lejos, desde donde se aprecian mejor sus fallos generales. La otra posición defendió justo lo contrario, que la crítica es una aproximación y una implicación. Como siempre, en la exaltación de la contienda, trazamos una línea en el suelo a la manera en que se dividen los pupitres entre escolares y tomamos nuestras ideas por antagónicas, cuando no eran sino complementarias: tomar distancia es el método mientras que la aproximación, tal vez el fin, es sólo posible desde la distancia. Así que no eran posiciones enfrentadas. Era A y B a la vez. Y hasta podíamos haber sumado C y D. Porque ¿acaso no es la crítica más eficaz la que sigue el método vonnegutiano de razonar ejerciendo de marciano-recién-llegado-a-este-caos? Pero, también: ¿Acaso no se cae en el cinismo (o la indolencia, o la aprobación complaciente) cuando se ejerce una crítica burguesa, distante, sin juicio ni pasión?

Sabiendo como sabemos que todo conocimiento es aproximado –todo es más o menos por mucho que se empeñe la ciencia-, que las verdades, aunque las hay, son fugaces, esquivas, y que no es posible una unilateralidad que no derive en esquizofrenia, no entiendo por qué seguimos emperrándonos en ver oposición entre opiniones entre las cuales no hay más que divergencias complementarias ¿Porqué ese ansia por encumbrar nuestra idea por encima de la de nuestro interlocutor? ¿Porqué alumbrar sólo donde miramos nosotros? ¿Dónde llevamos inscrita esa actitud tan poco razonable? ¿Porqué enconarnos en toda ocasión como agresivas mónadas impermeables? Parecemos discutidores programados. Póngale el disco A, estimado usuario, y el robot defenderá el socialismo, cámbielo al B –incluso en el más candente fragor de la discusión, si lo desea- y su robot defenderá un buen argumentario reformista compacto, sin grietas.

Esta actitud irreflexiva suele advertirse rápido, pero -qué tragedia- siempre viene a encubrirse tras nuestro orgullo de fierecilla herida y sobretodo, si existe la capacidad, tras el estilete discursivo del discutidor -palabras, palabras, palabras-, de tal modo que parezca que estamos perfectamente convencidos de todo cuanto sale de nuestra boca. En consecuencia, terminamos defendiendo convicciones vacías, sin idea dentro. Doctrina, que le llama el común. Creencia en algo remoto, turbio, que ya no atinamos a distinguir. La idea se pierde por el camino, como un turista sin mapa. Pero qué arrojo ¿verdad? Qué oratoria, qué fina pluma… y también, ay vergüenza, qué irreflexivos y qué tontos.

El liberalismo, la televisión y las universidades anglosajonas han endiosado este modelo que todos inconscientemente seguimos. Un tema N, tú encárgate de A, tú de B y hala, ¡a discutir gañanes! A ver quién gana. Sí, la competición incrustada en la razón, desvalijándola. No importa llevar la conversación a dar cuenta común, a encontrar nexos, a convencer y dejarse convencer. NO: es “a ver quién gana”. Y “como me suelte aquello de H le voy a dar un baño”. Y “el primero que me suelte V se la gana, vas a ver qué moco le suelto”. El contrincante, primer error (a menos que sea un fascista hijo de puta, entonces no es un error), “suelta” (como sinónimo de desatar, de liberar)ocurrencias, segundo error. Nosotros, en contraposición: discutimos, razonamos. Qué conveniente.

La incapacidad para afrontar nuestra vida cotidiana –la actitud beligerante generalizada, el encontronazo provocado- nos convierte pequeños dictadorzuelos de la razón retórica. Hábiles discutidores, tal vez, pero ¿Qué hay de fondo? ¿Qué hay de las preguntas básicas? ¿Porqué? ¿Para qué? ¿Quién de todos los “Campeones de Discusión”, es capaz de responder a la curiosidad infantil de las preguntas más básicas? ¿Qué haces, rey? ¿Ganas dinero? ¿Porqué? ¿Para qué? ¿Porqué trabajas todo el día? ¿Porqué deseas cambiarlo todo?

Abogo, al fin, sin la pretensión de sentar cátedra (no me sean malvados), por conversaciones en que nos preguntemos y nos respondamos recíprocamente. Entrevistas entre nosotros, incluso entre los que ya nos conocemos. Tal vez buscando buenas preguntas a formular, advertiremos algunas de nuestras inconsistencias, nuestras carencias teóricas y, -ah, sobretodo-, nuestras contradicciones, que son un porrón. Un porrón largo.

Y ahora: ¿porqué esta autocrítica en primera persona del plural si sólo soy uno? ¿Estoy incluyéndoles también a ustedes para, de este modo, hacer extensiva mi estupidez y disculparme así por la vía de la universalización? ¿No les parece algo sospechoso? Sí, me averguenzo, pero ¿no se sienten ustedes también un poco como pequeños dictadorzuelos retóricos, imponiendo su realidad propia, adaptada, necesariamente ideológica (porque no puede ser de otro modo)? Pregunten por ahí, pregúntense ustedes mismos. No renuncien a su curiosidad infantil, no maduren a base de claudicaciones, de realidades cerradas y estancas. Es todo cuanto puedo aconsejarles/me.