la patata de la libertad

Blog de opinión crítica completamente anti-
Un congresista estadounidense, en el pináculo de la estupidez, propuso cambiar el nombre de las malignas patatas francesas ("french fries") por el de patatas de la libertad ("freedom fries")... ¿Alguien recuerda la ensaladilla nacional? Colabora con la patata: comenta o envía tus artículos a allstolen@hotmail.com En marcha desde 26/05/04

30.9.05

Recomendancias


Después de la diarrea mental de estos días, permítannos un descanso mientras pensamos más Cosas de la Vida (como que, según un estudio, “un 78% de las mascotas del Estado Español creen ser dueñas de sus amos”, una cosa increíble de tan espectacular que es, vamos).
Entretanto, aprovechen para descargarse gratuitamente películas en estas tres direcciones: dirección 1, dirección 2 y dirección 3.
Y después, se lo ruego, no las dejen muertas de asco en esas rosquilleras horrendas, mírenlas, que son algo prodigioso: documentales anarquistas, obreristas y peleones. Hechos con estómago, corazón y mala baba. Dinamita cerebral, se le llamaba antaño.
Aparte, si tienen ganas de leer, les recomiendo “La lucha por Barcelona: clase cultura y conflicto” (Alianza Editorial), del historiador británico Chris Ealham. Un fantambuloso ensayo con lo mejor de nuestra historia reciente (¡cien años no son nada!): Ferrer i Guardia, Los Solidarios, la huelga salvaje de La Canadenca, la gestación de Les Cases Barates, el pistolerismo, los grupistas, el apogeo de CNT, la Gran Aventura de Mateo Morral y tantas y tantas cosas interesantes que ya no suceden. Y tiene una foto de portada que, como ustedes pueden ver, merece una ovación cerrada, muy cerrada.

7 Comments:

Anonymous Anónimo said...

qué grande la foto, qué grande...

¿cómo es posible que el careto del che mal afeitado inunde camisetas, postales, discos, manteles, películas, posters, lavadoras, galerías de arte, bragas, libros, bufetes de avogadros, móviles de novena generación, collares y mantas para perros, y esa foto sea la primera vez que la veo?

mí no comprrrende...

E

12:08 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

de las entrevistas a ealham que linkas me quedo con dos cosas sobre las que, ciertamente, puede venir un extranjero a echar luz... quiero decir, que las consideraciones sobre la lliga o erc ya aparecen bien claritas en numerosos libracos aquí escritos (depende de cuáles, claro, las connotaciones negativas desaparecen misteriosamente conforme más nacionalista es el "estudioso"), pero ciertamente las siguientes ideas y datos no son los habituales:

1. En esa misma época, asegura Ealham, "los obreros ingleses tenían una percepción del Estado mucho más benévola que sus homólogos españoles, porque allí el Estado era capaz de darles algo".

2. Ealham prepara ya un nuevo ensayo sobre los españoles que se exiliaron a Nueva York desde las dos últimas décadas del siglo XIX, una corriente migratoria, ha indicado, "económica de obreros, y política de anarquistas y sindicalistas. Muchos de estos españoles formaron una nutrida colonia en Brooklyn, construyeron un movimiento social, organizaron escuelas racionalistas a imagen de las creadas por Ferrer Guardia e incluso mantuvieron un periódico durante más de cincuenta años".

E

1:01 p. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

Gracias por las aportaciones, E.
Espero el libro de los racionalistas neoyorquinos, no tenía ni puta idea de que eso hubiese tenido lugar.
Ahora, unos comentarios sobre el libro:

1. A mí me parece que los orígenes de CIU i de Erc y su xenofobia rampante deberían airearse más a menudo. La gente no ve más allá de Companys y Macià. Sin embargo, la burguesía nacionalista aquí en Barcelona fue durísima contra el pueblo. No me gusta ese tópico de "los malos españoles" (que también los hubo) y toda la historia edulcorada que ofrece el catalanismo. Tuvimos un montón de cabrones que venían de dentro de casa.

2. Todavía no he terminado el libro de Ealham pero me parece muy serio y proporcionado. Se centra en el urbanismo y en la cultura de los barrios y eso hace el libro dinámico, entretenido: no es de esos estudiadores del anarquismo que te machacan a transcripciones de actas de asambleas, y Ascaso dijo que no estaba de acuerdo y Durruti le contesto que tampoco y entonces Federica les replicó bla bla bla. Ealham no romantiza, no se agarra a mitos. Y me parece prodigiosa su capacidad para dar la importancia justa a cada tema. De momento me parece un libro -discúlpeseme la pedancia- muy equilibrado.

1:34 p. m.  
Blogger Aida said...

Relacionado con este tema o, al menos, estrechamente con esta época. Me he lanzado a leer (primero con fruición, últimamente con creciente escepticismo) la trilogía sobre la República, la Guerra Civil y la posguerra de José María Gironella (Los cipreses creen en dios, Un millón de muertos y Ha estallado la paz).
En el primer volumen mantiene en algo el equilibrio de sus críticas a uno y otro bando, señalando las incoherencias de unos y de otros. Ahora estoy a mitad del segundo y se me están empezando a hinchar... las narices.
Parece ser que en el bando franquista sólo hubo héroes y en el bando leal sólo villanos.
Ahora bien, toda esta (larga) introducción viene a cuento de la entrevista a Chris Ealham. Me llama la atención la mención precisamente a los murcianos, que son presentados como los anarquistas más radicales y brutales (quizá porque tenían menos que perder??).
También me resulta curiosa la coincidencia de la acusación de "drogadictos" a los anarquistas, igual que José María Gironella acusa a los brigadistas internacionales de lo mismo.
¿Son los mismos discursos, que se heredan de padres a hijos (intelectuales)? Visiones simplistas, disfrazadas de supuesta objetividad, que sospecho copiadas por Pío Moa y sus secuaces.

5:52 p. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

No, no, Aida... en el caso de Ealham no son los mismos clichés y las mismas exculpaciones que hicieron los historiadores y escritores franquistas. Él, cuando habla de que los murcianos rompieron la "paz social" lo hace casi como un elogio. Además, puede ser que fuesen los más violentos: la violencia milenarista partió del sur español por ser precisamente el más pobre y el más injustamente tratado (pre-industrial y caciquizado hasta el extremo) Es muy interesante un texto de Os Cangaceiros: España en el Corazón (Ed. Pepitas de Calabaza) que habla de ello.
En el libro, Ealham no para de repetir todas estas palabras entrecomilladas para ridiculizar lo que para él son los "pánicos morales" de la burguesía. Y construye un capítulo soberbio sobre toda esta tegiversación de la que hablas. Además, raja bastannte de la xenofobia de ERC y de la Lliga y se vuelca en elogios hacia los ateneos barriales y la CNT por como acogieron a los inmigrantes. Te aseguro que Ealham no tiene la falsa equidistancia de Gironella. Se sitúa del lado de la revolución, y aunque denuncia el pistolerismo por inútil, lo cree justificado, y se coloca desde el principio del lado del POUM y de CNT... tal vez la entrevista te haya confundido: te aseguro que Ealham no va por donde tú dices. Nada que ver con esos cabronazos de Moa y Vidal, todo lo contrario (si no fuese así yo nunca lo recomendaría en lapatata).
A Gironella no le he leído nunca, pero recuerdo los lomos de sus tochazos junto a toda la historiografía facha que abundaba en casa de mi abuelo...

8:09 p. m.  
Blogger Aida said...

Bueno, patata, tampoco yo quería decir que Ealham criticara a los murcianos, sino que me llama la atención la coincidencia de uno y otro en destacar, precisamente, a los murcianos frente a los múltiples grupos de exiliados que sin duda abundaron en Cataluña a principios del siglo XX (¡¡y hoy!!).
Quería destacar la coincidencia casual en mencionarlos, no la coincidencia de opiniones.
Está claro que la denominación "revolucionario" para unos es un insulto y para otros un halago. Gironella es de los primeros y Ealham (y yo!) de los segundos.
Tampoco pretendía comparar a Ealham con Gironella. Sencillamente, he asociado ideas. Está claro que cada uno está claramente posicionado a un lado y también tengo claro de qué lado estoy yo.
Quizá eres tú el que me ha malinterpretado :P o yo la que no me he sabido explicar...
En cualquier caso, aunque haya que conocer al enemigo, no pierdas el tiempo leyendo a Gironella. Sus argumentos ya los conoces y seguramente Ealham (o Gibson) tienen mucho más que aportar.
Salud!

3:10 a. m.  
Blogger la patata de la libertad said...

Te tomo el consejo. Intentaré no leer a Gironella.
No te entendí: creí que los colocabas a los dos al mismo nivel.
Nopasaná. Un saludo.

11:25 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home