Sobre la Administración de Muerte

Para que no se diga que les dejamos a ustedes a dos velas, sin alimento intelectual, hoy publicamos un pequeño extracto de El Gobierno Imposible, de Emmanuel Rodríguez, un maravilloso texto de la maravillosa editorial Traficantes de Sueños (tienen el link en la sección correspondiente):

El capital está en el extremo de su elasticidad, se mueve entre una nueva forma de comunismo y la guerra aniquiladora en todos los órdenes. O la socialización libre de los saberes y la productividad libre de la vida, o la destrucción del exceso social mediante la normalización y el apresamiento de la subjetividad.
Ante esta última alternativa la derecha siempre tiene «razón». Si el problema es el empleo y no la riqueza, si el problema es el crimen y no la guerra —contra el sujeto de la excedencia subjetiva—, bien podríamos decir que no hay nada que hacer. El resultado no puede ser más pavoroso: un método de gobierno que tendencialmente destruye las fuentes de la riqueza, que las contiene y las machaca, que gobierna sobre el miedo y las pasiones tristes.
El proyecto político tendrá que tomar muy en cuenta esta mutación del trabajo e invertir la perspectiva. No se trata de exigir empleo. Se trata de exigir todos los derechos de esta nueva forma del trabajo. Al fin y al cabo repetimos lo mismo que hicieron las feministas más lúcidas hace 30 ó 40 años ¿por qué merece dinero el trabajo del varón en la fábrica de armas, y no el de la mujer que le cuida y sostiene a «sus» hijos? ¿Por qué merece más dinero el trabajo de un broker de bolsa o de un gestor inmobiliario que el trabajo voluntario y anónimo de quien escribe un libro —libre para todo el mundo— o quien cuida a unos ancianos?
Carl Schmitt se había enfrentado al nudo de este problema en la década de 1930:

Ninguna de las grandes antítesis sociales puede disolverse en lo económico.
Cuando el empresario les dice a los trabajadores: «Os alimento». Los trabajadores le responden: «Te alimentamos». Y esto no es una lucha por la producción y el consumo, no es el ámbito de lo económico, sino que surge de un distinto Pathos o convicción moral o jurídica. La cuestión de quién es verdaderamente el productor, el creador y, en consecuencia, el dueño de la riqueza moderna, exige una imputación de carácter moral o jurídico.
Y sin embargo [sorpresa y claridad], tan pronto como la producción sea totalmente anónima y un velo de sociedades anónimas y otras personas «jurídicas» haga imposible la imputación a personas concretas, la propiedad privada debe extirparse como un apéndice inexplicable. Esto será así, aunque hoy existan algunos empresarios que saben hacerse respetar con el argumento de que son personalmente imprescindibles.
[Carl Schmitt, Catolicismo y forma política, Madrid, Tecnos, 2000, p 22.]

La propiedad, hoy, no se justifica sobre una convención jurídica fundada todavía en las diferencias entre las dos grandes perspectivas sobre la producción, capitalista y proletaria.Hoy a los empresarios —a los grandes capitales— no se les respeta, se les teme. La lucidez reaccionaria de C.Schmitt deriva de su fuerza premonitoria para reconocer un estado futuro en el que la producción es algo «anónimo» e independiente de los capitalistas concretos. Un estado en el que el capitalista no se justifica más que por la guerra, por la imposición arbitraria de la norma jurídica, del salario, del Estado, de la detracción neta de riqueza en los circuitos financieros globales.