Seis andanadas contra la enseñanza de la religión y otros argumentos laterales.

Texto muy largo sobre la inconveniencia de incluir la enseñanza de la Fe en nuestras escuelas

1. Uno de los argumentos que más me convence contra la enseñanza de religión en la escuela es precisamente el que con más vehemencia emplean quienes defienden su implantación: “tenemos derecho a que nuestros hijos estudien la religión que a nosotros nos enseñaron”. ¿Cabe inspiración más imbécil? Por la simple costumbre, porque me la enseñaron a mí, debo transmitirla, y sanseacabó... Ay ay ay. Así nacen los niños en mi ciudad: católicos, demócratas y socios del Barça. ¡Antes incluso de desarrollar la capacidad del habla!
   Y luego no se les cura.
   Lo asumen como natural.


2. Otro de los argumentos se reproduce mediante el truco de la preclasificación y posterior antagonización conveniente: “laicistas vs. creyentes”. Así, cualquier argumento de uno u otro bando, precisamente por representar a “una de las dos opciones”, es “tan respetable como la otra”. Qué bonito. Lástima que sea falso. Quienes defienden la enseñanza de la religión no se contraponen al laicismo sino a lo que ellos describen como tal, que vendría a ser un rencor anticatólico irracional fundado en el odio y la maldad. Se trata de una proyección de sus temores, o una exteriorización de sus peores intuiciones. En realidad, no son dos opciones contrapuestas: es una contra un millón. Y ahí se les ve el pirulo, por ahí se les asoma su conciencia: lo que pretenden enseñar no es teología, metafísica o –algo que yo mismo secundaría- una “historia (crítica) de las religiones”, sino religión cristiana, más concretamente, y como se veía venir, católica. Es decir: una opción de Fe de entre miles. Un paquete de creencias perfectamente determinado y que se ensambla a las mil maravillas con el Dinero y el Poder establecido.


3. Y además: existe la histórica fusión religión-iglesia. Que la Fe proviene de Dios… claro, claro, pero por si acaso la dictan en Roma, no vaya a ser que Dios quiera justicia y anarquía. La Fe, proclaman, debe ser así, asá, en tonos ocre, debe tener cuarenta centímetros y el viernes no se te ocurra comer pulpo, que es pecado. Son personas como yo quienes dictan estos preceptos, quienes se atribuyen la voz de Dios. No son mensajeros alados o intermediarios de cuerpo gaseoso. Nacen de la albúmina y después, cuando el cerebro se les desarrolla convenientemente, inventan sus patrañas como cualquier mortal, como hacemos todos ante el vacío que suscitan las grandes preguntas. Ahí tienen por tanto otro motivo para rechazar la enseñanza de cualquier forma concreta de Fe: si se enseñan religiones determinadas por unos pocos, estaremos concentrando poder, fabricando ciudadanos dúctiles, programándolos. Y eso es lo que menos nos conviene.


4. Este debate, como todos los generados por el Gran Consenso, genera su propio campo de batalla y aparta, excluye, por la persistencia de los medios y de los católicos histéricos que los regentan, otro debate anterior y mucho más importante: ¿Debe el estado educarnos? Porque la programación de la religión -qué se enseña y cómo- deberá partir en todo caso del Estado, con toda la carga de economicismo, antropocentrismo e individualismo que llevan incorporados los sirvientes del Estado o funcionarios de la enseñanza; que sirven sobretodo (algunos a su pesar, lo sé, este no es un ataque contra ellos) a un modelo de Estado perfectamente ensamblado con el Capital y con la democracia representativa oligárquica. ¿O acaso pondrán los programadores énfasis en los capítulos de rebelión espiritual que puedan desafiar al Poder y al Dinero? ¿Cambiarán la cruz por una imagen de Jesús expulsando a los mercaderes del templo? ¿Tildarán a Mahoma de falócrata? ¿Y Buda? ¿No era Buda un noble asceta conformista? ¿Qué harán con todo el material inconveniente? ¿No readaptarán cualquier doctrina a la “Bondad de la democracia” y a todas esas chácharas humanistas con las que sustentan su maldito Estado?


5. Pero no me abandonen todavía; aún hay más motivos contundentes contra esta encerrona retórica titulada La Discriminación de los Creyentes. ¿Discriminación? ¡Acabáramos! Ellos invocan -fabrican- una supuesta “discriminación”, pero dejar de tener privilegios no es precisamente una discriminación, antes lo contrario: es igualarse al resto, colocarse al mismo nivel que otros que previamente se encontraban discriminados a causa de tus privilegios pasados…


6. “Entonces enseñemos todas las religiones, igualemos a las otras hacia arriba, y que cada uno escoja para su hijo” aducen ellos a la desesperada.
   NO:
   · Primero, porque nadie debería creerse con la potestad de escoger la religión de otro individuo, sea este su hijo, su tío, su primo o un pariente canadiense. La religión (en el caso en que se desee o se necesite una: hay a quien maldita la falta que le hace) debería escogerse libremente, con la conciencia ya formada, con arreglo a criterios personales adquiridos. No es una herencia.
   · Segundo, porque existiendo la inmigración que existe, ello supondría en algunos casos dotar a la enseñanza de un maestro por cada niño. O peor: se terminaría haciendo tábula rasa, resumiendo, beneficiando a las mayorías (¡que no son minorías, leñe!). Así, tendríamos profesor especial para musulmanes, judíos, cristianos y budistas, … Pero ¿y el resto? ¿Y las verdaderas minorías? ¿Y el alumno animista gambiano? ¿Y el devoto de María Lionza? ¿Qué hacemos con ellos?... ¿Y con el alumno adventista de la iglesia del Séptimo Cielo y la Segunda Luz? ¿Y con el Devoto de la Martiriología De Yahvé-El-Único-que-Existe? ¿Y si nos aparece un niño místico que se ha fabricado su propia Fe (como los Grandes Financieros)?
   · Y tercero, porque un simple cálculo de prioridades coloca el presupuesto para enseñanza en tesituras como la siguiente: ¿barracones otro año más o veinte mil nuevos profesores de religión?

Otros argumentos laterales:
¿Porqué religión y no patafísica? ¿Porqué Fe y no Renuncia? ¿Porqué enseñar la Fe en algo, un mero supuesto lógico –que hay algo, que hay alguien-, que se muestra tan indiferente hacia nosotros? ¿No cabe la autoformación espiritual fuera de la escuela?