Envíennos observadores
¡Los necesitamos!
La desfachatez de los medios de comunicación no tiene límites.
Es, permítanme redundar, ilimitada. Puede ir tan lejos como lejos necesite ir.
Después de pasar por alto la escasa legitimidad de la aprobación en España de la Constitución Europea, que se saldó con una abstención de agárrate y no te menees, ahora andan poniendo en tela de juicio la legitimidad de las legislativas venezolanas. Pasan por alto una larga lista de datos indicativos (de hecho, los únicos que informan de algo), todos ellos omitidos en los grandes rotativos y telediarios:
1) Que los partidos que se retiraron de las elecciones celebradas ayer participan en asociaciones “cívicas” que cuentan con financiación de organizaciones vinculadas a la CIA.
2) Que los partidos retirados de la contienda gobernaron durante casi cuarenta años en condiciones de dudosa “legitimidad democrática” (elecciones con participaciones del 20%, alternancias en el poder pactadas, represiones salvajes de protestas populares, etc, etc..)
3) Que finalmente no se emplearon las famosas máquinas cazahuellas que ponían en peligro el secreto de voto.
4) Que los partidos retirados de la contienda no juntaban más del 10% de los candidatos presentados; que no se han visto despliegues informativos semejantes para cubrir otras elecciones (mucho más dudosas) en otros países.
5) Que abstenciones del 70 o 75% son habituales en casi todas las democracias cuando no se eligen líderes. No ha lugar comparar estas elecciones con unas presidenciales.
6) Que Europa no recibe observadores (mandaron 160, ni más ni menos) del resto del globo “por si acaso”, para “ver qué se cuece”, para cuestionar su soberanía.
7) Que ninguno de los observadores ha observado nada extraño.
… esta desproporcionada cobertura, sin embargo, no ha servido para realizar las únicas y evidentes críticas que pueden hacerse a raíz de la escasa participación electoral en Venezuela, pues son críticas que afectan al modelo de organización globalmente aceptado: (1) que la democracia representativa está en una grave crisis en todo el mundo y que no se percibe su utilidad; el pueblo distingue cada vez más una distancia insalvable entre las preocupaciones de los tecnócratas y la posibilidad de resolución de los problemas que les afectan. Y (2) que sólo el personalismo “de marca”, el recurso al marketing y el culto a los “líderes” salvadores tan propio de la ideología gregaria judeocristiana, sea Chávez, sea cualquier político “con carácter” impuesto en cualquier democracia representativa del mundo, salva la gran farsa de las citas electorales (¿o acaso no se labran currículos y campañas de promoción para “nuestros líderes”, hasta con imagen de marca –ZP, Aguirre-Newman, El Tripartit…-, aquí en esta facción mediterránea de la Tecnodemocracia Occidental Progresada?).
Al fin, exaspera que el escándalo de occidente y toda su atención, su propia indignación sugestionada, se produzcan hacia un fiel reflejo de su propia imagen. O dicho de otro modo: encoleriza que todo aquello criticable en todas y cada una de las sociedades democráticas actuales –la concentración de poder, el populismo, el abuso de autoridad- se critique SÓLO EN ESTE CASO. Cabe suponer, por tanto, que no preocupa en verdad lo que es objeto de crítica. Que todo es un mero disimulo.
De ahí el esporádico y sospechoso recurso a la “ética democrática”. Porque ¿dónde puede hallarse el resto del año esta sentida preocupación por las “concentraciones de poder”, los “métodos de gobierno” y las “oligarquías burocráticas”? Y es que las argumentaciones de los diarios de hoy son un perfecto ejemplo de análisis crítico –casi ácrata- que bien podría hacer metástasis y hasta amplificarse hacia nuestras propias democracias. Con sólo un poquito de conciencia crítica... Pero está claro que por ahí arriba no preocupa nada relacionado con la “democracia”. En esta oportunidad, le ha correspondido el varapalo a Venezuela tan sólo porque se encuentra iniciando un proceso de devolución y reorganización hacia abajo, hacia consejos barriales y otras formas de poder popular (asambleas, cooperativas, políticas de autonomía alimentaria, redistribución de tierras…). Preocupan, como habrán intuido todos los negocios que se perderán entonces: ¡¿Qué será de Repsol?! ¡¿Qué sucederá con el asalto a la prensa latina iniciado por Prisa?! ¡¿Qué sucederá con el ALCA?!...
¡Y cómo sufrirá el Dios Dinero!
Pobrecito. Se me parte el alma.
La desfachatez de los medios de comunicación no tiene límites.
Es, permítanme redundar, ilimitada. Puede ir tan lejos como lejos necesite ir.
Después de pasar por alto la escasa legitimidad de la aprobación en España de la Constitución Europea, que se saldó con una abstención de agárrate y no te menees, ahora andan poniendo en tela de juicio la legitimidad de las legislativas venezolanas. Pasan por alto una larga lista de datos indicativos (de hecho, los únicos que informan de algo), todos ellos omitidos en los grandes rotativos y telediarios:
1) Que los partidos que se retiraron de las elecciones celebradas ayer participan en asociaciones “cívicas” que cuentan con financiación de organizaciones vinculadas a la CIA.
2) Que los partidos retirados de la contienda gobernaron durante casi cuarenta años en condiciones de dudosa “legitimidad democrática” (elecciones con participaciones del 20%, alternancias en el poder pactadas, represiones salvajes de protestas populares, etc, etc..)
3) Que finalmente no se emplearon las famosas máquinas cazahuellas que ponían en peligro el secreto de voto.
4) Que los partidos retirados de la contienda no juntaban más del 10% de los candidatos presentados; que no se han visto despliegues informativos semejantes para cubrir otras elecciones (mucho más dudosas) en otros países.
5) Que abstenciones del 70 o 75% son habituales en casi todas las democracias cuando no se eligen líderes. No ha lugar comparar estas elecciones con unas presidenciales.
6) Que Europa no recibe observadores (mandaron 160, ni más ni menos) del resto del globo “por si acaso”, para “ver qué se cuece”, para cuestionar su soberanía.
7) Que ninguno de los observadores ha observado nada extraño.
… esta desproporcionada cobertura, sin embargo, no ha servido para realizar las únicas y evidentes críticas que pueden hacerse a raíz de la escasa participación electoral en Venezuela, pues son críticas que afectan al modelo de organización globalmente aceptado: (1) que la democracia representativa está en una grave crisis en todo el mundo y que no se percibe su utilidad; el pueblo distingue cada vez más una distancia insalvable entre las preocupaciones de los tecnócratas y la posibilidad de resolución de los problemas que les afectan. Y (2) que sólo el personalismo “de marca”, el recurso al marketing y el culto a los “líderes” salvadores tan propio de la ideología gregaria judeocristiana, sea Chávez, sea cualquier político “con carácter” impuesto en cualquier democracia representativa del mundo, salva la gran farsa de las citas electorales (¿o acaso no se labran currículos y campañas de promoción para “nuestros líderes”, hasta con imagen de marca –ZP, Aguirre-Newman, El Tripartit…-, aquí en esta facción mediterránea de la Tecnodemocracia Occidental Progresada?).
Al fin, exaspera que el escándalo de occidente y toda su atención, su propia indignación sugestionada, se produzcan hacia un fiel reflejo de su propia imagen. O dicho de otro modo: encoleriza que todo aquello criticable en todas y cada una de las sociedades democráticas actuales –la concentración de poder, el populismo, el abuso de autoridad- se critique SÓLO EN ESTE CASO. Cabe suponer, por tanto, que no preocupa en verdad lo que es objeto de crítica. Que todo es un mero disimulo.
De ahí el esporádico y sospechoso recurso a la “ética democrática”. Porque ¿dónde puede hallarse el resto del año esta sentida preocupación por las “concentraciones de poder”, los “métodos de gobierno” y las “oligarquías burocráticas”? Y es que las argumentaciones de los diarios de hoy son un perfecto ejemplo de análisis crítico –casi ácrata- que bien podría hacer metástasis y hasta amplificarse hacia nuestras propias democracias. Con sólo un poquito de conciencia crítica... Pero está claro que por ahí arriba no preocupa nada relacionado con la “democracia”. En esta oportunidad, le ha correspondido el varapalo a Venezuela tan sólo porque se encuentra iniciando un proceso de devolución y reorganización hacia abajo, hacia consejos barriales y otras formas de poder popular (asambleas, cooperativas, políticas de autonomía alimentaria, redistribución de tierras…). Preocupan, como habrán intuido todos los negocios que se perderán entonces: ¡¿Qué será de Repsol?! ¡¿Qué sucederá con el asalto a la prensa latina iniciado por Prisa?! ¡¿Qué sucederá con el ALCA?!...
¡Y cómo sufrirá el Dios Dinero!
Pobrecito. Se me parte el alma.
posted by la patata de la libertad | 4:27 p. m.
7 Comments:
No sabía de los intereses de prisa en sudamérica, en concreto venezuela, pero eso explica el trato que le da el país a las elecciones venezolanas, en el que ayer ya parecía que se lamentaban del resultado que estaba claro que se iba a dar, teniendo en cuenta las cotas de popularidad (justificada o no, no lo sé) que está alcanzando Hugo Chávez. A contrastar con el artículo de rebelión que da una explicación muy distinta a la de los medios mayoritarios.
Por cierto, curioseando en el mismo el país me he encontrado con este artículo. También me parece revelador. ¡Saludos patateros!
Increible.... en cambio en las made in USA elections, no se dijo nada de nada...y eso que en este tiempo se recopilan mas y mas pruebas del FRAUDE electoral en ese pais (Diebold y demas)
Ayer escuchar un informativo, daba mas asco q nunca...
Ah, por cierto, "nuestra" queridisima oposicion ¿tomará ejemplo de la oposiCIAon en Venezuela? XD
y lo descansados q nos quedariamos...
Oye Dani, gracias por el enlace a Rebelion....;-)
Cuando llegué a Venezuela en el 99, Prisa (su editorial pedagógica Santillana) estaba a punto de cerrar un trato con el Ministerio de Educación para vender libros de texto para todas las escuelas públicas. Recuerdo perfectamente leer sobre ello. Imagínate: cientos de miles de libros. Entonces llegó al poder quien ya se sabe al poder y se echó para atrás el millonario trato. Ignoro porqué. Supongo que no gustaría encomendar el temario a una potencia colonial.
A partir de ese momento, El País, que no había visto con malos ojos la candidatura de Chávez en Venezuela, comenzó su batalla mediática para presentarle como un demonio. Vargas-Llosa, Cebrián, Fuentes y demás mercenarios...
Aparte, me consta que PRISA ha entrado en el negocio periodístico chileno, en la radiodifusión colombiana y que ejecutivos de PRISA anduvieron negociando la adquisición de El Nacional y El Universal, ambos periódicos caraqueños furibundamente antichavistas por sus negocios con anteriores líderes.
Nos quejamos del ayatollah mañanero pero no veas cómo se las gasta el resto del gremio mediático cuando toca hablar de Venezuela. Javier Ortiz también tenía hoy un comentario "sembrao" al respecto. Llamadme iluso, pero esto demuestra una y otra vez el pánico que le tienen las élites a gobernantes que piensen en los de abajo. Mira que si lo vemos y nos dar por exigirlo...
En otro orden de cosas, me vais a perdonar un poco de autobombo, pero pese a ser el punto tercero del resumen de la encuesta, ningún medio se ha hecho eco todavía de que la quinta parte de los españoles vive por debajo del umbral de la pobreza. Eso y estando informando de cualquier otro dato relativo al estudio.
¿Qué quiere decir que uno de cada cinco es pobre?... yo conozco a muchísimas personas, cincuenta, cien... y ninguna de ellas es pobre.
Más o menos así funciona el cerebro de un privilegiado cualquiera. Somos ciudadanos burbuja.
¡Lo segundo! ¡Lo segundo!... es más: estamos planeando robarte la bicicleta...
Publicar un comentario
<< Home