Historia edulcorada

Especulaciones atrevidas acerca de la segunda república y la reacción fascista

He mostrado alguna vez mi incomprensión acerca del ensalzamiento de la segunda república. La nostalgia y la comparación entre periodos no hacen sino proyectar una segunda república demasiado buena, se diría que hasta un punto de ceguera melancólica bastante imbécil. Pudo tener sus avances (aunque vista la ideología del “progreso”, todavía hoy en boga de forma devastadora, habría que ponerlos en cuarentena) y desde luego fue infinitamente mejor que la oscuridad que sobrevino después, pero conformarse con ello y encumbrar aquel gobierno de hace ochenta años es muy poquita cosa. Es más, creo que constituye todo un despropósito reaccionario.

Hubo leyes progresistas en enseñanza, hubo una cierta libertad para con las burocracias sindicales allegadas al PSOE (no se recuerda un especial respeto hacia el sindicalismo revolucionario de CNT-FAI) pero lo cierto es que no fue nada parecido a una “revolución de izquierdas”, como hoy gusta exponerse. De hecho, tanto la Ley de Defensa de la República como la Ley de Vagos y Maleantes surgieron, como lo hace la Ordenanza Fascista de nuestro ayuntamiento barcelonés, del Partido Socialista Obrero Español en el poder, que siempre ha agitado los mismos pánicos morales para mantener su particular concepción selectiva del bienestar. También la represión de Casas Viejas o la salvaje aniquilación de Revolución Asturiana llegaron del gobierno de la Segunda República (atribuible esta segunda, si quieren, a la representación parlamentaria de la CEDA, pero en cualquier caso, permitida por el resto de fuerzas políticas representadas, que del mismo modo, veían en el anarquismo y en el sindicalismo revolucionario un verdadero peligro para el orden público).

En fin, quédese quien lo desee anclado en la reivindicación de un gobierno y un Estado de otra época, anhele quien lo quiera una forma política de organización que es la más extendida en todas las democracias actuales y con los trágicos resultados a la vista. Para mí, la República fue otro claro ejemplo de Mandato-Desde-Las-Alturas. Otra demostración de que, antes que entre izquierda y derecha, la gran diferencia estriba entre arriba y abajo. Seguimos en el capítulo segundo de Barrio Sésamo.

Las explicaciones que sólo consideran masas dirigidas y derivan todas las variables a los protagonistas políticos, a los apellidos históricos, descuidan de forma sistemática los verdaderos factores de oposición y, en consecuencia, al mismísimo pueblo. Porque, ¿no es una historia que sólo considera República y Monarquía una proyección hacia el pasado de esta ridícula alternancia actual entre socialdemócratas y democristianos que opera bajo la misma lógica Estatal y Capitalista? Un dualismo reductor. Una deformación realizada con el espejo de la actualidad política. Puede y debe ampliarse la interpretación. Debemos incluir algo de pueblo en la historia. Si no, no saldremos de aquí. Al fin y al cabo, siempre hemos estado nosotros contra una clase política dirigente, aristocrática, egoísta y represiva. En esencia, no ha cambiado nada desde entonces ¿La república? Lo de toda la vida, sólo que dulcificado por el fascismo furioso que llegó después, que lo hizo todo bueno.

Por otra parte, habrá quien quiera ver la reacción militar fascista contra la república como una efectiva comprobación del buen hacer de esta. También es inexacto, y si me apuran, falso. Dudo mucho que la reacción fascista lo fuese respecto a la segunda república. En ese caso sólo hubiese podido ser aquí. El fascismo no fue una reacción a ningún orden gubernamental concreto sino, precisamente, una consecuencia de la modernidad (que hoy falsamente se imputa a la república, en contraposición al fascismo, doblemente moderno y eficaz), del brutal desajuste entre, por un lado, la técnica y el dominio que pretendían el sacrificio de toda una clase mayoritaria para materializar sus planes modernizadores, y, por otra parte, el latir popular lento y parsimonioso, contrario al avance de un “progreso” determinado allá en las alturas, un progreso que exigía docilidad y esclavitud a partes iguales. Por ello mismo, como estrategia política que aunaba el descontento social con la sublimación de un nacionalismo modernizador (también Ortega y Gasset o Jose Antonio inspiraron soluciones teóricas similares), el fascismo surgió de forma simultánea en varios focos, y sólo los países con una economía expansiva que actuase como sustituto, con fe en una organización de progreso material consolidada, con cierta ventaja industrial y colonial, se salvaron de las ideologías férreas, desarrollistas y represoras que llegaron a conformar los fascismos europeos.

Dominio y técnica. Eso fue el fascismo. Esto que opera ahora mismo bajo formas dulcificadas, con la penetración ideológica del marketing y el bienestar. Solo que hoy, perfeccionada la técnica, ya no hacen falta esas formas brutales. No hay más que ver, con el filtro simplificador de los estereotipos que ofrecen el cine y las grabaciones de época, cómo los nazis eran rotundamente modernos, disciplinados, amorales y sofisticados, estéticamente impecables e inhumanamente eficaces, la pura imagen de Lo Moderno, ¡una corporación!, mientras que sus víctimas nos han llegado representadas por imágenes que los muestran como pueblos “brutos”, reaccionarios y, a la luz de la cultura actual, prácticamente “anti-económicos”, anclados en la tierra y la tradición.

El fascismo planificó un mundo propio. Y tuvo para realizarlo, por primera vez en la historia, unos medios técnicos como nunca antes. Hoy sucede lo mismo. El mesianismo estadounidense actual se comporta de igual modo, y así mismo, está dotado de medios tecnológicos y militares casi ilimitados. Todas las ideologías de Dominación, con el actual desarrollo tecnológico, son potencialmente devastadoras, incluída la democracia que padecemos. El problema irresoluble de la forma de gobierno ha quedado superado. Hoy cualquier plan benévolo puede matar a millones. De hecho, como se ve, mata a millones. El dilema a plantear parece más bien el contrario: ¿cómo ir desprendiéndonos de la planificación y la tecnología? ¿Como volver a formas de organización local y colectiva que puedan detener este "progreso"?

Pero regresemos al principio. Planteemos unas cuestiones. ¿Qué hay en favor de una tercera república? ¿Existe algún motivo para refundar eternamente los mismos planteamientos? Algunos argumentos habrá para defender la segunda república con toda esta convicción recuperada, con tanta bandera, tanto pasquín y tanto periódico. Me encantaría encontrar argumentos que no fuesen simples legitimaciones de la democracia representativa bajo otras formas, o propuestas de abolición de la monarquía. Todo lo que se objeta del presente puede defenderse o atacarse con expresiones no republicanas. Yo mismo pienso que el Rey es un parásito o que la iglesia no merece ni media subvención, y eso no me hace republicano.

Bien, ahí están los comments, para el que quiera.