El Deslizamiento Rancio

Por lo que pude ver ayer en un resumen televisado, los debates entre los candidatos demócratas en EEUU son una verdadera competición. Captan la esencia de su cultura.

Fundamentalmente, se trata de ver quien puede ser más cateto en su concepción protocapitalista y ultrasecuritaria sin que sus postulados queden del todo encuadrados en lo que podría eructar cualquier cowboy republicano desde su granja en Iowa mientras se rasca los huevos y le dispara a un pato.

¡We will preserve what’s ours!
¡Bang!
¡Cuaaac!

Les guía un propósito anti-ideológico de “diferenciarse en la unicidad”. Un proceso marquetiniano puro. Primero se busca (normalmente con lupa) una diferencia, así sea mínima, y a continuación se hace enseña de ello. Con la escasa atención que presta el público -absorto en deportes, narcisismo, consumo y embrutecimiento laboral-, es la única forma en que pueden hacerse valer.

Pero esta rotación conservadora no es una característica exclusiva del sistema estadounidense. Aquí se produce también, aunque de forma algo más sutil. Nuestro debate no aborda temas tan candentes como “¿bombardear Irán hoy?”, “¿legalizar la sodomía?” o “¿restringir la venta de balas perforadoras a menores de 12 años?”. En España, el movimiento del espectro ideológico-votacional se realiza en el mismo sentido, sólo que sin debate previo entre candidatos del PSOE. Y menos mal, porque menudo aburrimiento.

Pero volvamos al caso: decía que aquí, El Deslizamiento Rancio se realiza de forma absolutamente intencionada con “políticas activas” (como dicen ellos). Cada vez que se acercan las elecciones, el partido de la “izquierda” institucional busca la bolsa de votos de personas ultraconservadoras no-fascistas, unos dos millones de almitas. Y lo hace con acciones. En concreto, detenciones, rebajas fiscales y demostraciones de imbecilidad patriota.

Como todos ustedes saben, hay una buena parte del pescado que ya está vendido: en España hay unos 8 millones de votos fijos que van de forma automática hacia la prolongación de todo lo simbólica y emocionalmente unido al régimen anterior. A la vez, otros ocho millones de votos van sin raciocinio previo, también de forma automática, hacia los socialistas. Las mismas neuronas que controlan la costumbre de rascarse las orejas se ocupan suplementariamente de votar al PSOE.

Quedan por tanto como núcleo decisorio esos dos millones de personas que (1) están muy a favor la acumulación capitalista, que (2) son unionistas españoles y que (y 3) se muestran moderadamente adversos a la prolongación por otros medios del régimen anterior. Ellos son los que deciden quien gobierna. Son lo que se viene a llamar gente “de centro” y “desideologizada”. Y lo que comen, electoralmente, son detenciones de ciudadanos vascos (bien sean de ETA o pertenezcan a su “entramado”, qué coño, basta con que se llamen Asier o Ander), reducciones de impuestos y jaleo unionista (también llamado patriotismo español). Todo lo que el PSOE procura estos días a manos llenas. Ahora bien, todos estas excesos deben venir envueltos en un argumentario de gestión, administrativo y sin concesiones ideológicas.

Muy “de centro” todo, como ven. Un voto desde la prudencia liberal y mientras la economía marche bien (que con el viejo Solbes, es una baza asegurada).

En realidad, y esto es lo que veía a decirles hoy, esta bolsa nómada de ciudadanos votantes que viaja de un partido a otro en cada comicio son los que me parecen más ingenuos de todos. Creen no estar en ninguna parte. Parecen convencidos de que marcan la diferencia. ¡Como si existiese tal diferencia! Creen que su oscilación dentro de la democracia representativa constituye todo un desafío crítico. Pobretes.

Aparte, y habida cuenta del mimetismo que el PSOE ha mostrado siempre en lo que a marketing electoral estadounidense se refiere, no me extrañaría que Anarosa –nuestra Ophra- diese su apoyo a ZP en un acto público.

Imagínenlo:

-He escrito un discurso de apoyo a ZP: Ayer tuve un sueño...