Contra la Economía

Terrible y largo tostón que intenta aclarar el porqué de mi odio hacia La Economía como hoy la conocemos -o la "Economía Realmente Existente", que diría el viejo Noam-.

Mi hermano suele ridiculizar a los economistas con una hipótesis a modo de cláusula de cierre: “…dada una vaca de radio R”. Sabe de lo que habla. Él mismo trató de serlo –economista, no vaca- y salió espantado de la universidad. Lo que allí se hablaba le era “extraño”. Entraba, agárrense, en la categoría lingüística de lo-que-ni-se-sabe.
Siempre me ha causado una terrible desazón –casi rabia- que una minúscula ciencia social se haya convertido en dueña de la toda realidad. Y más aún este saber totalizador, desalmado, contable, inhumano, prescrito y dispuesto para toda contingencia.
Me explico: resulta “posible” medir determinadas realidades según parámetros económicos pero, -aparte de la cosificación que se produce (fenómeno psicológico nada desdeñable que aquí no me detendré a analizar)-, hoy en día la economía se ha salido de órbita y no se contenta con sólo eso. Erigida en diagnóstico ensimismado y método político totalizador, resume y proyecta comportamientos humanos haciéndolos estancos y unidimensionales, y al estar éstos determinados por la fe-en-la-economía, por las falsificaciones ideológicas de las “libertades económicas”, por el deseo de acumulación que ella misma estimula y por la propaganda que escupen monitores y páginas en todo espacio plano sobre el que puede posarse una mirada, La Economía resulta prácticamente inútil para todo propósito, pues no hace más que asegurar el futuro que predice y autojustificarse. Sí, ahí radica la clave de esta crítica: se ha convertido en una ciencia autojustificativa. Se salvan sólo -y no estoy muy seguro- las tesis que constituyen “predicciones a posteriori”: camuflaje de análisis sociológicos y antropológicos con terminología económica: ha pasado esto; ha sucedido lo otro.
No desprecio la economía como medida de su propia parcela, de la contabilización de producción, almacén e intercambio de cosas entre hombres, pero sí desprecio la abominable apropiación que esta ciencia ha realizado de todas las demás, subordinándolas y poniéndolas a su servicio. Hubo un tiempo en que la economía deseaba únicamente tomarle el pulso al comercio, contabilizar entradas y salidas en un negocio. Era, hasta cierto punto, como afirman los primitivistas, la semilla del error actual. Pero era una semilla pequeña y contaminaba un solo ámbito de nuestra existencia. Más que nada, deseaba planificar en corto para poder reproducir un negocio que proporcionaba un bienestar medible e inmediato. Pero entrados en la época moderna, con la descolonización y la imposición de una contingencia histórica de privilegio para el Norte del planeta como un fin en sí mismo (que Este Desarrollo es lo que estábamos esperando, que a Este Desarrollo es a lo que aspiran los del Sur), se produjo la sublimación de tres grandes engendros económicos, tres grandes conceptos modificadores de toda conducta social -por cuanto planificados y reproducidos como automatismos sin consideración previa de validez o sentido-: el crecimiento (ese año un 3% que el anterior, y el que viene un 3% más que este, y el otro…), el trabajo (la creación de Puestos de Trabajo, estímulo de toda política desde arriba) y la producción (con el eterno ajuste/bucle de interacción entre la superproducción y la industria del reclamo, que genera consumo para la producción excedente y para la inútil). La organización de la vida social y cotidiana entorno a la inexpugnabilidad de estos tres conceptos totalizadores ha hecho de la economía referente de todo diagnóstico y planificación hasta tal punto que ahora sólo somos capaces de reproducirla sin salir de sus trampas, con la consiguiente cadena de ansiedad interior que acogota nuestros ánimos: economía=medida universal->lenguaje de todo->capitalización semiótica/apropiación de significados/imposición lingüística->imposibilidad de generar discursos para abordarla desde fuera.
Y ya en el control, la economía ha tenido que echar por la borda toda consideración que no pueda atenerse a los principales criterios que ella misma necesita para su autorreproducción: (1) la rentabilidad, esto es, que el dinero genere más dinero –hasta la llegada de un punto absurdo en que no sirva para gastarse sino para generar nuevas y grandes acumulaciones nómadas de ceros y unos, el dinero sublimado en grado absoluto-; y (2) la efectividad –o previsibilidad de un resultado- como criterio probatorio de la validez moral de toda consecución económica.
Así pues, en su orgía apropiadora, la visión economicista de la actualidad no cesa de mostrarnos que lo planificado económicamente luego sucede de forma efectiva, que hay una correspondencia exacta entre el pasado planificador y el presente planificado. De esta forma, con una exhibición gratuita de su efectividad, se juzga todo nuevo proyecto de vida en términos económicos, y la posibilidad de la supervivencia de la propia economía dentro de ese nuevo contexto deseado (o proyecto de vida alternativo) se convierte el único baremo de juicio. De ahí la urgente conveniencia económica de reducción de la mayoría a masa asalariada: la economía busca así que lo que queda fuera de ella misma se le oponga por antieconómico para que de este modo no sea posible (y en consecuencia, que no exista, y que después de no existir no se recuerde, y que un poquito más tarde no quepa siquiera su planteamiento).
Recientemente, en unas de esas discusiones sobre el futuro que gustan tanto a socialistas como a capitalistas -cómo nos organizamos, cómo producimos, qué haremos cuando, qué pasará con los excedentes, quién cobrará más, ¡no! ¡cobrarán todos igual! etc, etc…- me encontré con el propio concepto de efectividad endiosado e incrustado en todas las cabecitas que allí opinaban. Nadie parecía ser consciente de que la propia concepción económica de las propuestas que se emitían se encargaba de reproducir en todo lo que allí se planificaba el contenido ideológico y económico completo que en la actualidad padecemos -y que no es más que pura y simple economía-. Y en contra de lo que allí se afirmaba con brutal vehemencia, todos los sistemas propuestos desde uno y otro bando podían llegar a ser “posibles”. Bastaba con un planificador y unos organismos burocráticos para hacer ejecutar la planificación. Bastaba, en definitiva, DINERO. Público o privado, da lo mismo.
Esta es la trampa de la efectividad, de considerar como criterio de validez la obtención de un resultado previsto. La efectividad valida la propia planificación, así como el método empleado para llevarla a cabo, pero NO puede admitirse para juzgar el resultado: este deberá valorarse críticamente en su momento, cuando llegue, porque sólo entonces podremos apreciarlo y ver si nos satisface. Hacerlo en función de los criterios originales no será más que una justificación. Una claudicación bastante chapucera.
Pongamos que digo que la economía funcionará "si consigo H o G", siendo estos criterios de naturaleza económica y, como tales, refrendados por la experimentación llevada a cabo por los propios mecanismos económicos. Si no cambia la mentalidad y los criterios de valoración -económicos, fundados en interpretaciones de H y G-, una vez ejecutados H o G y aunque el resultado no nos plazca, como es el caso de hoy en día, lógicamente estos criterios H y G constituirán la Actualidad Económica (que hoy se confunde con La Realidad) y por lo tanto serán considerados Efectivos, serán LO POSIBLE... Aunque lo más aberrante vendrá después, cuando se nos intente convencer de que el resultado es bueno y válido por cuanto “estaba previsto”. La economía, una vez más, habrá demostrado su propia validez: H y G serán premisas, métodos y valores de juicio autónomos: sin referencia externa alguna; un fenómeno "para-lógico"; un acto de fe y una falaz exaltación de la impotencia.
-¡Es lo que hay y funciona, así que aguántate, chico!
Pero la voz podría muy bien gritar:
-Lamentablemente, es lo único que sabemos hacer...
Sería un diagnóstico más noble y más verdadero.
Así que aquí es donde me planto. No puedo (no podemos) aceptar esta mierda de falsificación de la realidad. Mientras no se complete (o se sustituya) con criterios sociales, humanos, naturales, las planificaciones económicas no nos llevarán más que a reproducciones idénticas de lo que ya conocemos, de lo que ya hemos vivido. Nos conducirán a esto, a lo que no deseamos, en definitiva. La fabulosa libertad de escoger entre un catálogo cerrado de resultados.
La muerte de la imaginación.
Las diferencias entre lo que hoy se nos presenta como uno y otro bando político, entre supuestas oposiciones ideológicas, no son más que matices de una misma concepción: ambos consideran como tronco La Economía, aunque los unos hayan podado las ramas (los liberales, los partidarios de “la gestión” –¡gestión de qué, gañanes!- y la economía desnuda) y los otros, a remolque, revindiquen menos poda.
Y por ahí sueltos, por abajo y arriba, andan todavía los economistas haciendo ver como que hacen, con la pretensión de que su campo todavía es una ciencia, sin advertir que la economía hace tiempo que se independizó y se puso a andar sola, absorbiendo los demás aspectos de la vida y multiplicando sus variables infinitamente hasta hacerse imprevisible (en el tiempo, porque como dije, su catálogo de resultados nos lo conocemos al dedillo). Los propios economistas, sin embargo, juegan un importante papel: son los planificadores encargados de reproducir la economía, con la constante previsión de más economía para el niño y la niña y más economía para hoy y para mañana, para el campo y para la ciudad. Por ello siguen con sus hipótesis, con sus juegos de variables crecientes y decrecientes, con sus previsiones y su eterna cláusula de exención de responsabilidad “dada una vaca de radio R”.
Sólo conjuran declinaciones de Lo Mismo. Lo que ya está hecho, lo que conocemos, que es a lo único a lo que puede conducirnos la economía.