Breve simposio sobre Filosofía del Derecho

Nunca han vuelto a intentar embutirme tanta mierda en el cerebro como cuando trataron de mostrarme los entresijos de la “Filosofía del Derecho” (en rigor: términos que casi se niegan), hará ya sus buenos diez añitos. Tanto es así que todavía me queda algo de rencor para arrancar un enfurecido post sobre el tema. Recuerdo de forma nítida la premisa de partida, recitada por la voz nasal de un insufrible jesuita: “el hombre, por su naturaleza, por su disposición a la vida en sociedad, siempre ha regulado su actividad de una u otra forma, ya sea en forma de prácticas consuetudinarias o “costumbres” o en cuerpos de normas escritas y consensuadas”. Se debe reconocer una cierta calidad narrativa en la exposición de la mentira. Pero nada más. Hay tanta falacia, embuste y exageración en este suave y en apariencia inocente inicio, que me asalta un estado de alteración tendente al histerismo narcótico… zzz. ¿Lo ven?

En definitiva, que todo -como siempre- era mentira.

Lo primero, ese gran truco que todo hijo de vecino emplea en sus disquisiciones antropológicas: y es que no hay trampa como la “naturaleza humana” situada en el punto de partida, ahí se ve –y esto puede comprobarse con sólo agarrar al azar argumentarios fundacionales de cualquier ciencia social- que el hombre no tiene una naturaleza sino tantas como filósofos que requieren un axioma de partida. Hay ejemplos y conductas suficientes en el pueblo como para atribuirle cualquier “naturaleza”: genocida, bondadosa, asesina, egoísta, generosa, sociable, huraña… Jueguen su baza.

La segunda de las mentiras es tomar la omisión de regulación expresa, la simple sucesión en el tiempo de comportamientos análogos (la “costumbre” o la “práctica”), como agente activo de Derecho. Eso es incrustar el Derecho en toda conducta humana (¡por su cara bonita!) cuando el Derecho es una simple superposición a posteriori. No es estructura sino superestructura.

Otro gran engaño contenido en la premisa fundacional de la Filosofía del Derecho es ese “El Hombre” que inicia el párrafo evocado y que funciona como sujeto histórico totalizante. Así, se entiende que los arreglos a los que se ha sometido al pueblo desde arriba (leyes, decretos, edictos, constituciones, etc, etc…) tienen una justificación porque es El Hombre (¿todos?) quien se comporta así. Cabe pensar, no obstante, que en tanto que seguimos siendo mayoría los jodidos, ninguneados, asalariados -y demás condiciones degradantes que uno desee añadir- BAJO ESTAS NORMAS que El Hombre ha dictado y que constituyen El Derecho, resulta enormemente malintencionado razonar que también nosotros pertenecemos al selecto club del El-Hombre-que-Regula-Su-Actividad-Social.

Nada de eso: arriba se dicta, abajo se padece. Las normas las dictan ellos. No hay más que eso.

Ahí queda, pues, lo que pienso del emblema argumentístico de la Filosofía del Derecho.

Miscelánea veraniega

Calor, pereza y poco trabajo, gracias al cielo.

Lo último que desea uno en esta situación es otro tostón sobre la nocividad de nuestra actual organización social.

No pasa nada. Lo haremos suavecito.

De un modo sutil y misceláneo, para que no duelan las neuronas, las últimas que todavía se comportan como electrones danzarines. Las que vibran por decir que NO a esto y aquello.

Bzzz, NO, NO.

Primero, debemos lanzar un par de sighs! y un sniff! porque se nos fue Murray Boockin, autor de Los Anarquistas Españoles y feroz crítico de la dominación tecnológica que se nos impone.

Estas eran algunas de las cosas que barruntaba el bueno de Murray:

“¿ Es el crecimiento un producto del consumo? ¿ O el crecimiento se debe al tipo de producción para una economía de mercado donde la verdadera realidad es que la demanda de nuevos productos por parte del consumidor rara vez ocurre de forma espontánea?... Debemos convencernos de que esta sociedad no sólo es dura e inservible, sino que sus propias leyes vitales prevén la destrucción del planeta y de las bases para la supervivencia de la especie humana.”

“...Debemos proponer estas nuevas alternativas, estas nuevas instituciones fundadas en una democracia local..., en lugar de la corrupta y ya repudiada política de partido, que hace a las personas cínicas, indiferentes, siempre más encerradas en su propia esfera privada.”

Como verán, aún queda quien piensa por sí mismo.

A sueldo de nadie.

En paz, Mr. Boochin.

*****

En esta misma línea antitecnológica, aunque más matizada que la del ecoanarquista recién fallecido, encuentro un excelente artículo de un filósofo venezolano llamado Gustavo Fernández Colón.

Recojo un par de extractos y los suelto:

En modo alguno abogamos aquí por una filosofía ingenua de retorno a las cavernas o una condena dogmática al legado científico-técnico de la modernidad. Nuestro propósito es más bien llamar la atención acerca del riesgo de naufragio que correría cualquier proyecto socio-político alternativo al capitalismo, al dejarse capturar por el círculo vicioso de la copia compulsiva de los “avances” técnicos – tanto productivos como destructivos - de su adversario, sin una evaluación permanente de sus efectos ecológicos, sociales, políticos y culturales. No haber advertido este riesgo fue una de las principales razones del fracaso del socialismo del siglo XX o, más específicamente, de la implosión del socialismo real ensayado en la Unión Soviética y la regresión del socialismo chino hacia las formas más extremas del “capitalismo salvaje”. Pues tanto el colapso soviético como la recolonización de China por el capitalismo globalizado, son en gran medida el resultado de la opción de enfrentarse a la dinámica envolvente de la Guerra Fría desde el mismo marco epistémico de la modernidad industrialista de su oponente.

Una política auténticamente revolucionaria en el campo de la ciencia y la tecnología (y por lo tanto no reproductora del viejo orden capitalista y colonialista), tendrá que redefinir su ámbito de competencia mucho más allá del protagonismo excluyente ejercido en la modernidad por el mercado (a la derecha) y el Estado (a la izquierda). Pues para sortear el riesgo de reincidir en un simple cambio de rostros en la nomenclatura de la burocracia estatal o de las corporaciones privadas que hasta el presente han hegemonizado la producción de los saberes científico-técnicos, habrá que comenzar por identificar a los auténticos sujetos de la Revolución en curso y sus arraigos culturales más allá de las fronteras de los marcos epistémicos e institucionales de la tecno-burocracia pública y privada articulada a los intereses del capital transnacional.

Cierto que, si ustedes tienen la paciencia de leer el texto entero, notarán que se estructura de una forma demasiado académica (no es un defecto, puesto que ignoro para que tribuna se escribió), recurriendo a una codificación excesiva de las formas de conocimiento (episteme, gnoseología, ideologema…), pero también es verdad es que el discurso es impecable, muy lógico y extraordinariamente humano, sobretodo en este tiempo en que las Opiniones Personales se parecen tanto que parecen fabricadas en serie. Tecnológicas, precisamente.

*****

Como sabrán ustedes, en cuanto se escribe algo aquí -en este humilde blog por el que se pasean unos sesenta-sententa mortales diariamente-, contra Israel y el Sionismo, es contar a diez y leer de inmediato una iracunda reacción en los comments contra este escribiente seudo-“nazi” que ahora teclea tranquilo.

Así pues, dejemos que hable algún otro, más respetado, más reputado y, sobre todo, judío:

Los judíos no serán conducidos a la muerte “Nunca más”, me enseñaban año tras año en la escuela israelí, por supuesto situada en territorios palestinos ocupados, en la Jerusalén Oriental. El “nuevo judío”, es decir, el israelí, decían ellos, “contraatacaría”. Y, de hecho, estábamos listos para contraatacar. Es más, estábamos ansiosos por hacerlo en nombre del pueblo judío, en nombre de nuestra historia. Fuimos empujados a castigar a los árabes por causa de nuestro futuro irrealizado en la Europa que se perdió.

Me tomó muchos años darme cuenta de que el “Nunca más”, en un principio descrito como argumento moral, era en realidad antiético hasta la médula. Me tomó muchísimos años darme cuenta de que, dentro del universo judeocéntrico, “Nunca más” significaba que “los judíos del nunca más no serán conducidos a la muerte”, sino que serán ellos quienes lleven a la masacre a los demás”. Lo que está ocurriendo en Beirut y en Gaza pone de manifiesto la esencia de Israel: “Un bárbaro sistema político que se alimenta del dolor de los demás”.

Pero no sólo es Gilad Atzmon quien desafía la cartografía establecida, también hay anti-israelís sionistas, que se oponen al Estado de Israel (y ahora deberían procurar no reírse) hasta que no arribe el verdadero Mesías y les diga qué ministerios conviene establecer y donde se radicará el nuevo y verdadero reino de Sión. Dan ganas, como comentó Javier Ortiz, de aliarse con la improbabilidad y sumar la voz a este grupo visionario ultraortodoxo. Aunque quién sabe, tal vez un día no muy lejano descubran a un pandit con una oreja más larga que otra y un extraño discurso autosacrificial y les de por coronar al pobre hombre y celebrar su advenimiento.

La calabaza, lleva una calabaza… ¡es una señal!...

Supongo que habrán visto la película.

Todos la hemos visto. Algunos hasta hemos crecido en escuelas se fundamentaban en la adoración explícita de la Calabaza. Y cada mañana, al llegar a clase, rezábamos a Brian.

Contra El Arte

Supongo que en parte será mi manía de darle la vuelta a las cosas, pero creo que el habitual empeño en juzgar el arte y la cultura por pura percepción elemental, es decir, casi de forma intuitiva y partiendo de la dicotomía primigenia me gusta/no me gusta, ha devenido un subterfugio para disculparse (hacia adentro y hacia afuera) por el propósito ya asumido de no afrontar ninguna profundización ulterior, por la vía que sea (lectura, debate, documental…). Vagancia, vaya.
Creo además que parte del ataque a los intelektuales que se hace en determinados foros y papeles se formula sin haber acudido primero a conocer las opiniones y juicios de esos intelektuales. Otra cosa bien diferente sería documentarse primero y dejar claro después que la opinión intelektualizada de la mayoría es una puta mierda. Eso es más que legítimo. De hecho, es hasta catártico (y necesario). Pero a lo que iba, el desprecio del conocimiento exhaustivo formulado por los “percepcionistas” (vamos a llamarles así, aunque sea sólo por joder) puede no ser más que una exculpación por la propia ignorancia o incapacidad.
Un claro ejemplo de ello lo encontré en el manifiesto ultraesteta que se ha cascado Juanjo Sáenz, antaño minimalista gráfico con Círculo Primigenio. El librito en cuestión se denomina El Arte, y aborda una serie de conversaciones de Juanjo con su madre, en las que el autor intenta explicar a su progenitora la grandeza de El Arte con mayúsculas.
Para los que pensamos que El Arte, junto a La Cultura con mayúsculas, conforma una de las dos instituciones básicas dispuestas para administrar el talento popular y sacarle rendimiento económico; para los que creemos además que sólo existen determinadas expresiones y situaciones momentáneas y geniales (obras, que no “artistas”; o, en la jerga surrealista, el arte “por otros medios”), el libro discurre sobre un conjunto de juicios tópicos entorno al Arte institucionalizado, y no puede hallarse en él ni un ápice de investigación o de inquietud imaginativa.
Las páginas abordan a Picasso, a Miró, a Tàpies, el Guggenheim de Bilbao y a un buen montón de lugares y personajes famosos que, establecidos por el consenso mediático y académico como museos y figuras geniales, nos está mandado admirar. En una viñeta, Juanjo Sáez dibuja un cofre al que llama El Arte y pinta a su alrededor a un montón de críticos e intelectuales que gritan “mío, mío…” en lo que resulta una clara alegoría de la usurpación intelektualoide del Arte.
Ante estas dos premisas: por un lado, la admiración elemental del El Arte más trillado y predigerido, y, por el otro, el desprecio por los intelectuales, uno se hace una idea bastante rápida de que lo segundo es consecuencia de lo primero, y no una conclusión derivada de un conocimiento exhaustivo del medio.
Más de uno le habrá dicho a Sanz que admirar el Guggenheim de Bilbao es como una broma de turista imbécil, como una celebración del capital culturalista más escabroso, y él puede haber tomado al buen consejero como necio intelektual, simplemente para resguardarse de su opinión. O le habrán dicho que para comprender a Miró hay que estudiar algo de composición plástica (o, como dicen algunos charlatanes, “adentrarse en la mente del genio”), y él habrá contestado que ni hablar, que a él le gusta “el aspecto” que tienen los cuadros, y que con eso basta.
Sé que estos últimos son argumentos especulativos, pero cabe incluirlos en esta crítica por algunas de las viñetas del libro, en donde Sáez parece querer afirmar que para apreciar el Arte no hay que saber nada, que basta sencillamente con “apreciarlo”. Ay. Qué bonito sería eso si fuese cierto. Lástima que toda percepción, toda apreciación hecha por un adulto, se fundamente sobre millones de observaciones anteriores que han constituido todo un esquema ideológico y cognitivo. Se admiran las obras por "algo", y en ese algo hay un contenido casi infinito.
En cualquier caso, y ahora dejemos a Sáez con sus contradicciones (tan grandes como las de cualquiera) para abordar la refutación capital: el Arte no se encuentra secuestrado por los intelektuales pues Arte e Intelektuales son ambos cautivos de algo mucho más grande.
Lo adivinaron: El Dinero.
Hace tiempo que la industria cultural y artística no tiene ningún reparo de ningún tipo, ni estético ni de contenido, a la hora de realizar sus “lanzamientos” y poner a circular a su alrededor a todo un séquito de opinadores mecánicos. Nada es lo suficientemente extremo ni zafio ni inmoral ni libertino ni vulgar ni cursi ni hortera ni feo ni bonito ni caro ni barato si puede venderse.
Los críticos e intelektuales, como efectos complementarios de la propia industria, descuidan los juicios de fondo para gravitar entorno a “lo nuevo” (los “lanzamientos”, el bendito neoísmo que lo rige todo) y a la constante recuperación onomástica de “reclamos turísticos” como los que celebra Sáez (¿Qué más se puede escribir sobre Gaudí, Miró o Picasso? ¿Nada se quema nunca? ¿Nada se gasta? ¿No hay memoria? ¿No hay sobreacumulación?). Los intelektuales no desean, como alegoriza Sáez, apropiarse del Arte sino que pretenden algo mucho más sencillo: cobrar su salario. O, para humanizarles un poco: pagar su hipoteca e irse de vacaciones.
Por otro lado, no hay intelektual que opine (y se haga oír), ni expresión artística criticada que no se hallen condicionados por la financiación y el método derivado de publicación o exposición. Y aquí no vale hacer analogías con el mecenazgo o el arte por encargo de hace doscientos años.
La actual producción artística (en la cual va empotrada la propia crítica) ha adquirido el volumen, la organización y la administración de una producción industrial. Y es evidente que se ha dejado el alma en el proceso. Habrá excepciones, sí, pero no podemos tragarnos ningún tratamiento categórico basado en la excepción.
Patafísica, la justa.
Ante estas circunstancias, yo propongo algo mucho más sencillo que lo que argumenta Sáez: al Arte, ni puto caso.
El Arte para ellos.
Se lo confiten entero.

Nota al margen: leo críticas sobre el trabajo de Sáez que me enfurecen. En todo momento, se elogia su dibujo minimal con argumentos como este: “Sáez demuestra que no importa que algo esté mal dibujado si se tiene algo que decir”. Eso es radicalmente erróneo. Paradójicamente, para hacerlo así de “mal”, hay que hacerlo muy bien. No se dibuja “mal” a propósito. Para dibujar mal a propósito hay que saber dibujar primero. La intencionalidad lo cambia todo. Para hacer “mal” algo hay que desear hacerlo bien primero, y después fracasar. Un niño copia un paisaje, lo intenta y falla: eso es hacerlo mal. Un tipo que dibuja tan extraordinariamente bien como Saez dibuja así porque quiere. Dibuja sencillo, ese es su estilo, y es un estilo difícil. Otra cosa es que las representaciones que se han impuesto en el cómic hasta ahora han copiado siempre cánones anatómicos muy clásicos. Pero como he dicho, eso es otra cosa. Sáez dibuja muy bien, insisto. Como Elreydespaña y como Calpurnio, otros monigotistas brillantes. Agárrense a otro argumento, opinadores. ¿O me dirán que ustedes son capaces de pintar monigotes tan bonitos como los de Sáez?
Vonnegut es capaz de escribir cien páginas como si tuviese doce años, y esa es precisamente la razón por la que escribe tan bien: porque es capaz de hacerlo y emocionar a su lector. La idea que relaciona sencillez con calidad de ejecución me recuerda mucho a la sátira contenida en presentación del eterno show de Faemino y Cansado: “nos para un tipo por la calle y nos dice que lo que hacemos es muy fácil… sí, contestamos, pero se nos ha ocurrido a nosotros, gilipollas”.

Un par de observaciones...

...sobre la invasión israelí del Líbano:

Primero, que no parece existir ninguna “reacción”. Observen en los medios como Israel siempre “replica”, “reacciona”, “devuelve los ataques”… es un tratamiento sesgado, orientado. Más bien, todo indica que estamos ante un ataque premeditado. La desproporción de la respuesta ha terminado evidenciando la verdadera naturaleza del acto: nunca ha sido una respuesta, sino un plan perfectamente diseñado y en el cual siempre se ha pretendido la anexión o neutralización (en cualquier caso, ocupación efectiva) de una buena franja de territorio libanés.

Segundo, que el Derecho Internacional, aquel destinado a proteger a unos Estados de otros (menuda tela, así de inocentes son los Estaditos), perfila de forma exacta el concepto de soberanía, y considera que está justificada la reacción armada –siempre que sea proporcionado- contra fuerzas de otro Estado que incursionen en territorio soberano. Según esta noción comúnmente aceptada, las “incursiones” del ejército israelí en el Líbano serían violaciones de la soberanía libanesa, y por tanto la reacción que suscitaron sería una simple detención. En consecuencia, no hay ni asomo de “secuestros”, señores periodistas. Aducirán algunos que Hizbullah no es el ejército libanés (esto es, fuerzas armadas de un Estado y, por tanto, agentes de derecho), pero con ello tan sólo se consigue demostrar la debilidad de la soberanía libanesa, que ni ejército posee para defender su territorio.

Tal vez sean sólo consideraciones lingüísticas, sí, pero son sumamente importantes. No se habla de lo que se habla si se sigue tratando "el conflicto" –incluso desde medios pro-palestinos- como una “reacción desproporcionada” a un “secuestro” de soldados. No es una “reacción” ni hay soldados “secuestrados”. Es una agresión planificada y los soldados israelíes son prisioneros de guerra.

Kaboooom!

-Coño, que ha pasaoaquí?
-Un pepinazo
-Fíjate, se ve la carcasa de la bomba
-¿Donde?...
-Ahí, ahí...
-Ah, sí, y hasta viene firmada... pone, a ver si lo puedo leer, mmm... from Israel with Love.
-Eso sí que es un país democrático.
-Vaya que sí. Y laico.
-Y que haya quién lo critique
-Bah, fundamentalistas que odian la democracia
-¿Y qué pone debajo? ¿No véis como unas letritas más pequeñas?
-Poooneee... mmm... Alice, 12 y.o.
-Debe ser una referencia para el almacenaje
-Vete a saber
-Hmm...

NO, de nuevo

Imaginen a un zoólogo que, situado en los confines del círculo polar ártico, advierte que de pronto los renos objeto de su estudio se han ido cada uno por su lado y han disuelto la manada, como si estuviesen muy cabreados entre sí o muy seguros de sí mismos. Imaginen ahora la desolación del zoólogo cuando al poco tiempo de descubrir que los renos se han dispersado en estampía, encuentra la causa en una sucesiva suma de voluntades individuales. Simplifiquemos: que cada reno pensó que le iría mejor por su lado, según su propio albedrío.
Y algo aún más atroz: que todos ellos pensaron que aquello sería lo mejor “para la manada”.
Así estamos también nosotros, eliminando la manada por el bien de la manada, con los términos comunidad e individuo invertidos.
Una fatalidad que nos hace solidarios tan sólo con nosotros mismos.
Creo que parte de la deriva del hombre "moderno" (posmodernistas, sustitúyanlo por "actual"), como los improbables renos de mi mala analogía, radica en su incapacidad para percibirse a sí mismo como un mamífero vertebrado. Sólo eso (¡y todo eso!). La autoadulación (¡cómo avanzamos, cómo progresamos!), el enanismo mental (las ficticias necesidades del hombre progresado como medida de todo, la "supervivencia ampliada" que denunció Debord), la incapacidad para percibir comunidad (la renuncia al tren, a la calle como espacio público -y no sólo comercial-, la renuncia al conocimiento gratuito y compartido), el individualismo y la egolatría -no hacen falta aquí aclaraciones entre paréntesis, a la vista queda la sustitución de la guerra social por la introspección budista garbancera- proceden de alguna suerte de esquina espiritual desde la que el hombre moderno ha proclamado una furibunda fe en sí mismo, fe con la que intenta superar su simple y natural (aunque el hombre moderno cambiaría estos adjetivos por “triste e insuficiente”) condición de mamífero vertebrado, un ser social y perteneciente a una manada.
El discurso con el que el Hombre Moderno sostiene su Progreso es más o menos así: “hemos llegado, somos el animal dominante, el ente pensante, una conciencia superior, el hombre evolucionado, progresado, moderno y desarrollado”. Y acto seguido, prosigue una mentira ilógica que no se extrae de premisa alguna: “así que en consecuencia y a partir de ahora, que cada uno siga por su lado con arreglo a estos criterios”.
De esta creencia de superioridad sobre su entorno y del extraño efecto de disgregación que resulta -esa conclusión a la que aludía antes y que nadie sabe del todo de donde proviene, ese epifenómeno que Bauman define como desterritorialización, supresión de la comunidad y de la identidad-, surgen dos equivocaciones flagrantes, patentes en cualquier Opinión Personal (mayestáticas institucionales): (1) que somos dueños de nuestro destino y que, por ello, debemos dotarnos de medios para (2) avanzar en sociedad.
¡Fíjense que se pregona el avance “social” a la vez que se destruye el propio sujeto que avanza! Pero a un tipo de entre pueblo no le hace falta toda esa jerigonza sobre destinos universales y demás retórica para la disgregación social. Esta es una simple sustitución tecnológica de Dios. Ahora el Cielo, el lugar prometido, el destino inminente al que nunca se termina de llegar, es el Progreso.
Y en donde más puede sentirse la gravedad de estos dogmas es precisamente en la opinión intelectualizada, pues cualquier eminencia de cualquier institución, cualquier economista o sociólogo de buena fe (y mejor inocencia) podría ofrecer en cualquier momento uno de estos discursos que la gente de por aquí abajo se ha acostumbrado a repetir de forma chapucera. Lo mismo da la inauguración de un curso de verano sobre biomedicina en una pequeña universidad del condado de Lancaster que la introducción a un libro sobre el enésimo milagro de la Sacrosanta Transición Democrática editado en Villaviciosa. El discurso es el mismo: “todo este conocimiento, adquirido gracias al intelecto y la pericia de nuestra condición humana, nos permitirá, en el futuro, progresar para el bien de todos…”.
Este es el credo oficial que relaciona antropológicamente –en base a una naturaleza que se supone tenemos (ya saben, la “naturaleza humana”, ahí donde terminan las discusiones liberales)- organización social y economía; o dicho de un modo más genérico: que vincula de forma indisoluble ciencias sociales y zanahorias mentales (acumulación, progreso, bienestar, crecimiento… términos que sustituyen a, por citar sólo algunos, los mesurables salud, conocimiento, tranquilidad o comunidad).
A esto es más o menos, y permítanme un breve salto a la moral, a lo que hay que decir que NO. Una y otra vez. Una y otra vez.
Que NO.
No nos hace falta, no queremos más Progreso.
No, no y no.

¡A leer todos, carajo!

Pongamos que, a pesar de los peligros que existen ahí afuera, ustedes deciden afrontar la situación y dirigirse hacia la playa. Ni los patinadores incívicos, ni las motos de agua, ni los perros de presa, ni los delincuentes juveniles e inmigrantes, ni la inflación, ni las jeringas con SIDA enterradas con la aguja hacia arriba, ni, en definitiva, ninguno de esos enemigos sobre los que se les informa en periódicos gratuitos de grandes titulares intercalados entre publicidad y anuncios inmobiliarios, son capaces de amilanarles. Pero, oh pena penita pena, una vez se encuentran en la arena estirados y han hecho ya todo lo que está mandado para divertirse -jugar a palas, cascarse un solitario, mirar glúteos y senos a su alrededor, comerse un helado, comprar un coco a un pakistaní que, al avistar a un urbano en lontananza, ha escapado a la carrera y sin cobrarles, bañarse en siete ocasiones entre risas tontas y demostraciones de sirenismo y, por último, charlar sobre las escasas posibilidades que tiene el Torino FC de “robarnos” a Romualdinho- se abate sobre ustedes una pesada sensación de abatimiento que, junto a los 37º Celsius y la arena caliente, están a punto de provocarle un cortocircuito neuronal definitivo. Bien, en este punto, y sin que quepa reconocerse influido por ninguna campaña del Ministerio de Cultura, deberán ustedes realizar aquella actividad para la que lamentan siempre no tener tiempo. Está claro que ya no quedan excusas que les permitan seguir aplazándolo: en este punto, deberán leer. Habrá que sacudir las telarañas que sostienen su precario andamiaje mental y encarar el proceso de comprensión lingüístico de escritura impresa, pergeñada en sucesiones ordenadas de espacios y 24 caracteres con algunos signos de puntuación intercalados. Para ello, tenemos aquí algunas recomendaciones que podrían servirles. Siempre hemos creído que lo que le va al verano es una buena novela negra. Por ejemplo:

“Lo que dura dura”, de Daniel Chavarría. Ed. Zeta.
"Sueños de frontera / Desvanecidos difuntos / Adiós, Madrid", de Paco Ignacio Taibo II, Ed. Booket
"La negra", de Raúl Zelik, Ed. Virus
"El leopardo de la medianoche", de james McClure, Ed. Funambulista

Así que lean, háganse el favor. Además, ya no les quedan excusas.

Dos noticias dos

Si fuésemos consecuentes –jhum, jhum, disculpen la carraspera- cambiaríamos el nombre del blog. Las patatas de la libertad ya no existen. Tal vez nosotros consigamos perdurar un tiempecillo más (btw: gracias a Javier Z. por mantenerme sobre la pista de la actualidad).

Por otro lado, via Amat Bros., me entero de que la ex-bajista de Lifetime, una señorita que grabó el peor disco de la banda (Background, a años luz de Jersey’s best dancers o Hello bastards, que son unas joyitas primorosas como pocas) y que abandonó el grupo para desnudarse en locales de striptease frente a señores panzudos, ha sido hallada con pedacitos de personas guardados en botes. De momento, se ignora si eran piezas hurtadas de un anatómico-forense o si la muchacha despiezaba ella misma en el sótano.

Qué cosas pasan (o acontecen, que queda así como más culto).

Anotaciones varias

... sobre despidos, turbourbanización y la compulsión del goce

1. En el excelente libro “El año en que tampoco hicimos la revolución”, un grupo de escribientes anónimos se dedicó simplemente a compilar noticias vergonzantes sobre la habitual marcha triunfante del capitalismo. Noticias de miles de millones de beneficios junto a reseñas sobre miles de millones de despedidos (¿relación anecdótica?). Noticias de guerritas en la periferia junto al volumen de negocio de empresas que venden armas en la periferia (entiéndase “periferia” como países dominados, repletos de gente fea). Entremedio de las reseñas, aparecía un artículo de una revista de negocios sobre “técnicas de despido”, esto es, cómo despedir sin dolor para el despidiente, y en menor medida, para el despedido. Cómo asestar cuchilladas limpias, sin topar con hueso ni mancharse de sangre. Una de las directrices que se apuntaba ya es conocida a estas alturas por todo el mundo (algunos incluso la hemos padecido): en la medida de lo posible, despida usted en viernes y después de comer, y, si se puede, justo antes de vacaciones. La alegría inminente para el trabajador –bendito tiempo de NO-Trabajo, ya sean vacaciones o un simple fin de semana- quitará mucho hierro al asunto. Y bien, esto, esta conducta prototípica del capital que se delinea en todo manual del buen hijodeputa, fue precisamente la que mostró Iberia el viernes pasado: “ah, por cierto, ustedes, esos dos mil quinientos de ahí, están despedidos”. Felices vacaciones. Entonces fue cuando los trabajadores se sacudieron a los parásitos burocrático-sindicales de encima e hicieron lo que debe hacer cualquier persona: protestar con lo que se pueda, acojonar al capital y al estado con todo lo que sea posible. Interrumpir la circulación, punto clave. Si el Dinero no se mueve, se pudre. Porque, a partir de que uno está en la calle con una hipoteca y sin ingresos, ya no hay nada que perder. El resto son comentarios ignorantes y egoístas, propios de una sociedad enferma que ha asumido la moral de una minoría dominante.

2. Por los links que conducen a este blog, por la ideología antipolítica que destila y porque sé, como buen conocedor del adulador marketing imperante, que ustedes tienen un buen gusto innegable a la hora de escoger sus lecturas, les invito a que se tiendan en un banquito, uno de esos espacios en los que uno todavía puede sentarse sin pagar (todo llegará), y devoren en cuestión de tres o cuatro horitas (máximo) el panfleto recién editado por Virus "El Tsunami urbanizador español y mundial", escrito por Ramón Fernández Durán, que pueden descargarse de forma gratuita zascando aquí. Después de leerlo, les aconsejo que se relajen y aparquen por unos días los planes de suicidio. El texto tiene ese efecto, se lo aseguro. Tal vez por ello, deberían ustedes reconsiderar eso de llevárselo a la playa, no sea que, una vez finalizado, les de por emular a John Voight en “El Regreso” y adentrarse en el Gran Azul, con lágrimas en los ojos y sin deseos de volver a toda esta mierda.

3. El Verano, como fenómeno social de gregarismo vicentiano (¿a donde va Vicente?, metafísica cuestión), condensa una gran cantidad de actividades compulsivas que no comprendo, entre las cuales destacaría dos: (1) el “Ir a la Playa”, en donde uno debe permanecer durante horas echado al sol, a calentar la sangre cual salamandra y proferir exclamaciones idiotas tipo forges cada quince o veinte minutos (“mira tú que sestá bien aquistirao”, “pues va a haber que ir a tomarse una cañita al chiringo”); y (2) el “Ir a Festivales”, en donde, si acaso uno supera la náusea que le produce el entretenimiento planificado y se encuentra a algún conjunto de gringos pretenciosos que llegue siquiera a no molestar (y, ya puestos, que no haya dado lo mejor de sí hace ya tres lustros, porque lo cierto es que, si hubiese entrado en coma hace quince años, creería que el accidente lo tuve apenas ayer, cuando acudía al colegio con un rudimentario walkman de medio kilo de peso), se ve uno forzado a acampar como si no existiese un catre decente a más de veinte millas. Y encima, con la obligación de divertirse.
A gozar, carajo. Que si no es como si se perdiese la inversión.

¡Agoreros!

He de reconocer, porque soy un poco necio y obstinado, que me supo a miel el último artículo de James Petras. A pesar de que -ya se sabe como es el tipo-, parece quedar todo reducido a un problema de clase, y tampoco es eso: que una cosa es olvidarse del concepto como hace la mayoría (y así, como se ve en estos días, las vacaciones de unos cuantos pasan por encima de 4.000 precarios “a despedir” en una empresa con 600 millones de beneficios) y lo otro colocar esa categoría-fetiche allá donde faltan premisas. Como un curita que habla de Fe-en-Cristo. Pero como he dicho, lo disfruté. En concreto por este párrafo (sí, últimamente estoy tan ferozmente aburrido que sólo párrafos aislados me aportan algo):

Por lo general la "crisis energética" se observa en términos parciales: los altos precios cobrados por las grandes petroleras, la falta de inversión gubernamental en transporte público y en combustibles no fósiles alternativos, la influencia de la industria automotriz, la avaricia de los jeques árabes y así por el estilo. Sin duda la carestía ha perjudicado el presupuesto familiar y es muy probable el agotamiento de las reservas de combustibles fósiles el futuro próximo, pero predecir el "colapso del capitalismo" a partir de esto es una exageración de mentes poco imaginativas. Primero, la mitad de la ganancia petrolera en Medio Oriente, Africa y la mayor parte de América Latina se recicla a bancos estadunidenses o europeos, lo cual conduce a mayor liquidez (para créditos locales) y mayores ganancias. Segundo, la mayoría de las reservas en divisas extranjeras procedentes del petróleo y el gas se mantienen en dólares o euros en bancos estadunidenses o de la Unión Europea, y la mayor parte de las ventas de petróleo se realizan por empresas de esos países. En otras palabras, el "déficit en la balanza comercial" es compensado por los flujos positivos de ganancias recicladas hacia Estados Unidos y Europa. El verdadero problema es el de clase: ¿cómo se fijan los precios y se distribuyen las ganancias? La oferta y la demanda son sólo parte de la historia; también entran en juego el potencial de los precios administrados según prioridades gubernamentales, las políticas de inversión de los consorcios petroleros y la configuración del poder en los estados productores.

Me sucede como al Sr. Petras, estoy bien harto de agoreros y profetas del colapso que, en función de dos variables de crecimiento sostenido, prevén la curva exacta de evolución de la economia-mundo.
Que van a acabarse los combustibles fósiles, pues vale, la mitad de los que se consumen no hacen falta; habrá que desechar entonces el automóvil y volver a un urbanismo de proximidad (¡gloria bendita!).
Que habrá "guerras salvajes por los recursos"... ¿y qué es esto que vivimos hoy? ¿Acaso mueren suníes a mansalva a causa del acaparamiento de pistachos?
Por otra parte, sin un cambio filosófico generalizado, un cambio que lleve al desprecio del crecimiento, desprecio de la "producción por la producción" y desprecio del goce con el movimiento del dinero por el simple gusto de mover y acumular aquí y allí (criterios que rigen por igual sistemas socialistas y capitalistas), el actual sinsentido simplemente mutará y adoptará otra forma: por ejemplo, y ya se ve venir, un devastador cultivo extensivo de palma y soja para biodiesel, con la consiguiente pérdida de autonomía alimentaria (¿huerto? ¿qué significa huerto, papá?), el mantenimiento del actual apiñamiento urbano y la reproducción de las condiciones de producción y movilidad generalizada que generan el calentamiento global, que nos va a mandar al guano a todos, con nuestra sostenibilidad y nuestras mandangas de ciudadanitos progresados.
Pandilla de nostradamus caseros.