Admiro muchísimo a Howard Zinn. Su “A people’s history of the United States” (que, confieso, únicamente he escuchado a medias en un audio book) destripa toda la historia estadounidense sin concesiones. Leí maravillado su extraordinaria autobiografía cuyo título “Nadie es neutral en un tren en marcha” revela una de las verdades más obvias y menos reconocidas por la multitud “de centro”, esa masa que se autodenomina de forma ignorante “apolítica” y que abarrota de indolencia y desgana todo el ámbito político occidental.
Los que me conocen seguro que ya me han descubierto...
Acertaron: alabo primero porque me dispongo a criticar.
Sí, pienso criticar a Zinn porque últimamente me carga. Sigue con un discurso muy brillante e íntegro, efectuando continuas llamadas a la acción, pero me resulta sumamente ingenuo. No me lo explico. En el último texto que le han colgado en Znet hay algunas imprecisiones y estimaciones subjetivas que no le hacen demasiados honores como historiador. Conviene leerlo completo antes de seguir con este texto (
versión en inglés/
versión en castellano).
Comencemos:
En un fragmento del texto, Zinn recuerda:
“un veterano de la brigada Abraham Lincoln me decía que no era posible imaginar que el fascismo español pudiera ser derrotado sin que ocurriera otra sangrienta guerra. Pero después de que muriera Franco, surgió una democracia parlamentaria abierta a los socialistas, a los comunistas, a los anarquistas y a todos los demás.”
No sé de dónde saca que la transición ofreció un escenario abierto a los anarquistas. Simplemente, eso no es verdad. Y además ¿a qué anarquistas? En esos entonces los anarquistas eran casi una especie extinta. Los que no habían sido exterminados vivían en Toulouse y tenían casi setenta años. Algunos, muy poquitos, regresaron, sí y refundaron la CNT. Pero entre las opciones de estos anarquistas nunca estuvo en mente participar en una democracia parlamentaria. Eso es una contradicción. Los anarquistas no desean ser representados, nunca lo han deseado. Los anarquistas se representan ellos mismos. Y esa coletilla de “y a todos los demás” me parece bastante poco afortunada. ¿Qué demás? Después de cuarenta años de lobotomía colectiva y represión, ser del PSOE era un acto prácticamente revolucionario. No había “demás”. Sólo cuatro gatos rechazaban el reformismo de los socialdemócratas, mayoritarios. El congreso de Suresnes, históricamente muy cerquita todavía de la muerte del caudillo, decretó la muerte del marxismo como inspiración e interpretación de la realidad, cerrando también sin saberlo toda puerta a un verdadero cambio social.
En otro desafortunado párrafo, Zinn observa:
“la Unión Soviética fracasó en su intento de dominar Afganistán, y su decisión de retirarse después de una década de brutal intervención fue la evidencia más contundente de que no obstante la posesión de armas termonucleares, no es fácil subyugar una población resuelta.”
Nadie duda que la intervención soviética fue brutal, nadie duda de la inutilidad de las armas termonucleares en una guerra convencional o en un escenario de guerrillas. Está claro que las armas termonucleares, directamente, destruyen el escenario. Y sí, muerto el perro se acabó la rabia, pero esa es una actitud bastante imbécil si lo que deseas precisamente es quedarte con el perro. Hasta aquí bien. Pero de nuevo una coletilla inexacta, una verdad a medias: “no es fácil subyugar una población resuelta”. Para empezar, más de la mitad de los muyahidines no eran afghanos, eran comandos saudíes, jordanos y yemeníes que estaban entrenados, armados y financiados por la CIA. En segundo lugar, los señores de la guerra y los habitantes de sus feudos pactaron, según las vieron venir, con rusos y estadounidenses, según les proporcionasen armas los unos o los otros. Afganistán fue un escenario que enfrentó, por delegación, a rusos y estadounidenses, y no es desde luego un buen ejemplo de lo que es capaz “una población resuelta”. Esta ha sido la visión propagandística que la CIA ha impuesto, una versión que exculpan a este organismo de la creación de milicias islamistas ultraortodoxas y, de paso, de su
blowback: el 11-S. Una “población resuelta”, con una férrea determinación, no es capaz de nada si alguien no le proporcionan armas, entrenamiento y disciplina, como pudo verse en España en 1939.
Otra perla llega cuando Zinn habla de Lula:
“En los titulares de los periódicos vemos a menudo otros casos de los malogrados intentos de dominio por parte de los presuntos invencibles sobre los presuntos humildes, como en Brasil, en donde un movimiento de gente pobre y de jornaleros eligió a un nuevo presidente comprometido a combatir el vil absolutismo de las corporaciones.”
¡Cómo puede ser que Zinn no caiga en que Lula es un gigantesco engaño! Lula no ha frenado la pobreza ni el hambre ni se ha atrevido a tocar uno solo de los privilegios de las oligarquías brasileñas como sí ha hecho, por ejemplo, un dirigente que él no cita –ya que en EEUU no es
politically correct- y que se llama Hugo Chávez. Por si esto no fuese poca vergüenza, Lula ha acatado todo cuanto plan le haya puesto el FMI delante. Lula estará dispuesto quizá a poner parches -y digo quizá porque de momento ni parches ha puesto-, pero nunca va a tocar una sola pieza del armatoste. Y si con una mayoría del 60% no se ha atrevido ni siquiera a retocar ligeramente el sistema, debemos pensar que o bien ha engañado a sus votantes o bien es un vendido miserable. Alegrarse de que los jornaleros hayan votado a un ex–obrero metalúrgico como hace Zinn puede resultar harto romántico para un occidental estadounidense pero esta actitud de alegría no está justificada si no existe un análisis político de la situación ulterior, de la acción política del dirigente elegido. No se puede, o mejor dicho no se debería, formar una idea política de avance “revolucionario” o “de izquierda” sin una buena base de conocimiento. Zinn yerra aquí de nuevo.
Por último, discuto también la siguiente afirmación:
“El cambio revolucionario no llega en un momento turbulento (¡cuidado con esos momentos!) sino como una infinita sucesión de sorpresas, rumbo a una sociedad más digna”
Me parece un claro ejemplo de confusión entre los deseos de paz -que yo comparto con él- y la observación histórica.
Hasta donde yo sé, todos los cambios sustanciales han llegado con violencia. La revolución rusa, la revolución francesa, la guerra de Vietnam, la revolución china, la revolución cubana... Y tal vez haya episodios en que la violencia no se produzca para llegar al cambio sino que esta se genere durante el cambio, como es el caso del gobierno sandinista, el chavista, el de Lumumba, el de Allende o, más recientemente, el de Arafat. Y cuando no ha habido violencia ni antes ni durante, lamentablemente, ello suele ser indicativo de que se ha producido un cambio impulsado por la burguesía, las oligarquías nacionales o las corporaciones, que reemplazan la fachada de su sistema de dominación para convertirlo en algo afín a los tiempos... Y cortar de paso la subversión. Transforman así sus propios mecanismos y pintan el cambio de “revolución”.
La actitud de Zinn es optimista. Claro está que su análisis de algunos de los episodios más dramáticos del siglo XX también lo es. Edulcorar la historia no es propio de alguien como él.
El "problema" (comillas intencionadas y subrayadas) que tengo con Zinn es que, leyendo sus últimos escritos, me ha asaltado la sensación de que se le considera un analista radical por lo que ha escrito en el pasado y, principalmente, porque su voz sale de los EEUU, en donde, por puro contraste, alguien con una perspectiva afín a la del PSOE puede ser considerado directamente anarquista.
Resalto mi admiración hacia los textos anteriores de Zinn, sin embargo no puedo prolongar esa admiración hacia textos como éste: me parecería rebajar mis exigencias.
